Решение № 2-481/2019 2-481/2019(2-8955/2018;)~М-4829/2018 2-8955/2018 М-4829/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-481/2019

Дело № 2-481/2019

24RS0048-01-2018-006196-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска о признании приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивировала тем, что вселилась в <адрес> с согласия нанимателя ФИО2 С указанного времени стала проживать с ним одной семьей, вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. При неоднократном обращении в управляющую компанию для ее регистрации в спорном жилом помещении, ей в регистрации отказывали по разным предлогам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не успев ее поставить на регистрационный учет. Полагает, что поскольку право пользование жилым помещением возникло исходя из фактических отношений по пользованию жилым помещением, то она приобрела право на спорную квартиру на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчика привлечена Администрация г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.05.2018, требования поддержала, дополнительно уточнила, что фактически в квартире истица с ФИО2 стала проживать с 2008 года.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на то, что ФИО1 в последний период времени с ФИО2 одной семьей не проживала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, представили отзыв, согласно которому просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Пунктом 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, а также детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним; других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

На основании пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддерживая заявленные требования, пояснили, что истица в спорной квартире проживает с мая 2008 года. Вселилась в квартиру с согласия ФИО2, проживала с ним фактически одной семьей как супруги, вели общее хозяйство, приобретали продукты, мебель, платили за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был зарегистрирован брак. Они неоднократно обращались в управляющую компанию для постановки истицы на регистрационный учет, однако ей отказывали со ссылкой то на долги по жилищно-коммунальным платежам, то на отсутствие согласия матери несовершеннолетнего сына ФИО2 –ФИО4, которые проживали постоянно по иному адресу. Полагают, что истица приобрела право пользование спорной квартирой.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 (мать третьего лица ФИО4) с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что первоначально в спорной квартире проживала мать ФИО2 - А.С.ВА. На тот период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла с ФИО2 в браке. От брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО4 Они проживали в квартире матери ФИО5 – ФИО6 В конце 2000 года в спорной квартире произошел пожар, в результате которого погибла мать ФИО2 После того как в квартире был сделан ремонт, ФИО2, ФИО5 и их совместный ребенок ФИО4 вселились в указанное жилое помещение. Проживали совместно до 2008 года, 02.02.2005 ФИО2, зарегистрировал по месту жительства сына ФИО4 Из квартиры ФИО5 с несовершеннолетним на тот период времени сыном выехала в связи с тем, что ФИО2 стал употреблять наркотические средства, проживание с ним с учетом наличия малолетнего ребенка стало невозможным. ФИО5 указала, что в последнее время ФИО2 с истицей не проживал, совместного хозяйства не вел, ставить ее на регистрационный учет был не намерен.

Доброшенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшиеся соседями ФИО2 либо проживавшие в домах по соседству, в ходе судебного разбирательства подтвердили факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1, ведение общего хозяйства.

Допрошенная по ходатайству третьего лица ФИО4 в качестве свидетеля ФИО6, которая является бабушкой ФИО4, дала показания, аналогичные пояснениям ФИО4 и его матери ФИО5

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству третьего лица, пояснил, что находился в приятельских отношениях с ФИО2, знал его с 1996 года. При встрече с ФИО2 незадолго до его смерти, последний ему сказал, что с ФИО1 у них отношения испортились, он не намерен был с ней проживать.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Из ордера следует, что совместно с нанимаем в качестве члена ее семьи вселился сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умирала, что подтверждается свидетельством о смерти серии БА №, выданному Отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ДМИЗО администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение числиться в Реестре муниципальной собственности.

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА №, выданному ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении исследования в ККБСМЭ установлено, что смерть его наступила в результате острого сочетанного отравления героином и этиловым алкоголем.

Как следует выписке из домовой книги, выданной ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете на тот период времени состояли ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 (отец ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили участники судебного разбирательства, отец ФИО2 ФИО14 в квартиру никогда не вселялся, не проживал, его регистрация носила формальный характер.

Из свидетельства о регистрации брака серии II-БА №, выданного ТО № агентства ЗАГС Красноярского края по торжественной регистрации браков в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак.

Истицей в материалы дела представлены чеки, согласно которым она вносила платежи за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным платежам отсутствует.

Согласно уведомлению Россрееста от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности в отношении ФИО1

Истицей представлена справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО1 по адресу: <адрес> проживает с мая 2008 в настоящее время одна. Ранее проживала со своим супругом ФИО2 Со слов соседей характеризуется положительно, жалоб и замечаний не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, тишину и покой в ночное время не нарушает.

Помимо прочего истицей представлены положительные характеристики с места работ в отношении нее и ФИО2, а также договоры и чеки, свидетельствующие о несении истицей расходов в связи похоронами ФИО2

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представила достоверных и достаточных доказательств, что при вселении приобрела права пользования спорным жильем.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент вселения в 2008 году истица ФИО1 не являлась супругой ФИО2, брак между ними зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ ответвленным нанимателем стал ее сын ФИО2, который в качестве члена семьи указал только сына ФИО4 и отца ФИО14

При этом, учитывая, что при жизни нанимателя ФИО2 его несовершеннолетний сын ФИО4 был вселен в квартиру по адресу: <адрес> проживал в ней, следовательно, приобрел право пользования указанной квартирой.

До настоящего времени правомерность вселения ФИО4 в судебном порядке не оспорена, а равно право пользование спорным жильем, не смотря на то, что он с матерью в 2008 году выехал на иное место жительство, в спорной квартире не проживал.

Доводы стороны истца о том, что факт совместного проживания, ведение общего хозяйства, свидетельствует о том, что она была вселена в качестве члена семьи ФИО2, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования истицы, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие волеизъявления других членов семьи нанимателя на вселение истицы в качестве члена семьи нанимателя, а именно матери ФИО4, который на тот период времени являлся несовершеннолетним.

На такое обязательное согласие указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 03.04.1987 N 2 (ред. от 30.11.1990) "О практике применения судами жилищного законодательства", согласно которому лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц.

Более того, положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ определением Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 849-О были признаны соответствующими Конституции РФ со ссылкой на то, что статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, предписывающая при вселении в жилое помещение супруга нанимателя учитывать мнение членов семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетних, не может рассматриваться как нарушающая права лиц.

Помимо прочего, поскольку истица вселялась в спорное жилье, не будучи супругой нанимателя, то в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ необходимым условием признания законным вселения ее в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, являлось согласие наймодателя на ее вселение.

Вместе с тем достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что титульный наниматель жилого помещения при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств того, что умерший наниматель ФИО2 вселял ФИО1 в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, членов семьи, и признавал за ней равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, как не основанных на нормах материального права, поскольку ее вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доводы истицы на свидетельские показания о проживании в квартире, об оплате коммунальных услуг, о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе проживание истца в квартире не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой и о волеизъявлении нанимателя на вселение в качестве члена семьи. Кроме того, истица является трудоспособной, имеет регистрацию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что не имеет прав на указанное жилье не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО23 к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.02.2019