Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М0-3333/2017 М0-3333/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

10.02.2016 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 69 109 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме в установленные сроки, т.е. свои обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, у товара проявился недостаток: вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения экспертизы, с целью выявления недостатков данного товара. Недостатки, были выявлены, и было выдано экспертное заключение №, которое подтверждает, что выявленные недостатки носят производственный характер и препятствует надлежащей эксплуатации товара.

С учетом изложенного, ФИО1, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 69 109 рублей, стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Эксперты указывают, что Apple не производит компонентный ремонт и в случае неисправности авторизованный сервисный центр производит замену аппарата. Тем самым выводы экспертов подтверждают наличие правового признака существенности, определяемого ФЗ РФ «О защите прав потребителей», - неустранимость недостатка. Исходя из экспертного заключения, устранение недостатка некачественного товара возможно только путем его замены на функционально идентичное устройство. Эксперты в своем заключении указывают, что компания Apple не поставляет материнские платы. Ремонт возможен только путем установки материнской платы с другого устройство, бывшего в употреблении. Однако, данная позиция прямо противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, который говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем считает заключение экспертов ООО «Смарт» не полным, не соответствующим действующим нормам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду следующее. Согласно выводам эксперта в товаре выявлен производственный недостаток. Недостаток является устранимым. Стоимость ремонта составляет 26 267 рублей. Таким образом, стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара. Выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным и неоднократным. Требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара необоснованно и удовлетворению не подлежит. Продавец готов был удовлетворить требования потребителя в случае подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, это подтверждается платежным поручение о переводе денег в депозит суда в качестве обеспечения исполнения обязательств. Просит не считать это признанием иска и вынести определение о возврате денег из депозита суда.

Эксперт ФИО6, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства по делу, дал суду следующее заключение.

У него высшее образование, закончил ТГУ, работает экспертом с 2015 года. Экспертизу в отношении товара истца проводил он. Свое заключение поддерживает полностью. Исследуемый им телефон имеет недостаток, устранение которого требует замены материнской платы. Устранить недостаток можно 2 способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, так как согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на новое исправное. Второй способ - замена самой материнской платы. С апреля 2017 года существуют официальные сервисные центры Apple, осуществляющие ремонт аппаратов. Однако, поскольку компания Apple не поставляет материнские платы, ремонт в виде замены материнской платы возможен только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Это устройство может быть как бывшее в употреблении, так может быть и совершенно новое. На функциональные возможности аппарата и его работоспособность ремонт не повлияет. Таким образом, с технической точки зрения ремонт аппарата возможен однозначно. Средняя стоимость замены неисправного аппарата составляет 25970 рублей. На гарантийные обязательства производителя ремонт в неавторизированном сервисном центре повлияет, но у потребителя будет гарантия сервисного центра на работу по ремонту аппарата.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, заключение эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 6S стоимостью 69 109 рублей (л.д.4), что подтверждается товарным и кассовыми чеками.

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В досудебном порядке ФИО1 к продавцу не обращалась, а сразу предъявила требование в суд о возврате стоимости за товар.

Поскольку обращение потребителя к продавцу имело место по истечении гарантийного срока на товар, то соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потребителе лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполняя указанную обязанность ФИО1 обратилась в СРО ОЗПП «Правозащитник», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект, проявляющийся в невозможности включить аппарат. Дефект является критическим, так как дальнейшее использование аппарата по прямому назначению невозможно. Дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные части для сотовых телефонов Apple iPhone. В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену сотового телефона на новый аналогичный сотовый телефон. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового телефона. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового телефона у представителей производителя) (л.д. 6-12).

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на проведение досудебного исследования товара не приглашался и товар не видел, в связи с чем имел основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое в качестве доказательства даже при рассмотрении гражданских дел в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ для суда не имеет заранее установленной силы, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил судебную товароведческую экспертизу (л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что свидетельствует о том, что аппарат вскрывался. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, или замены деталей не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное.

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 25 970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов (л.д. 39-59).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. Проведение судебной экспертизы по времени приближено к дате рассмотрения дела по существу. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 сделал однозначный вывод о том, что с технической точки зрения ремонт телефона истца возможен путем замены материнской платы. При этом такой ремонт не будет влиять на функциональные возможности аппарата и его работоспособность. То обстоятельство, что ремонт в неавторизированном сервисном центре может повлиять на гарантийный обязательства производителя и продавца, по мнению суда, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в своих разъяснениях ВС РФ не связывает наличие, прекращение либо отсутствие гарантии изготовителя (продавца) с определением признака существенности недостатка. Кроме того, обращение ФИО1 к продавцу путем предъявления в суд настоящего иска, было осуществлено уже за пределами гарантийного срока.

Доводы представителя истца о том, что ремонт возможен исключительно путем замены материнской платы с устройства бывшего в употреблении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта, который пояснил, что устройство может быть как бывшее в употреблении, так и новое.

Таким образом, исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что недостаток в товаре является устранимым, при этом стоимость его устранения составляет 37 %, то есть менее 50 % от стоимости товара, в связи с чем, такой недостаток не может считаться существенным.

Иных признаков существенности недостатка в товаре истца, поименованных в ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также в п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом установлено не было.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора, возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В материалах дела находится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ответчиком денежных средств в размере 69109 рублей 44 копейки в депозит суда в качестве возврата денежных средств за товар по иску ФИО1 (л.д. 63).

Суд не может расценивать данное платежное поручение, как совершение ответчиком действий по признанию им иска ФИО1, поскольку в ходе всего судебного разбирательства по делу представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признавала, заявление в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ о признании иска не заявляла, в протокол судебного заседания такое признание не заносилось и не подписывалось представителем ответчика. Признание иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, представителем ответчика также не передавалось и к делу не приобщалось.

Суд считает необходимым разъяснить представителю ответчика положения ч. 3 ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой во всякое время до получения кредитором денег из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования товара, а также услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – 02.08.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк