Решение № 7П-120/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 7П-120/2026

Судья Боровков А.А. Дело № 7п-120/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «22» апреля 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Селезнева С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00323 от 30 января 2026 г. ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На это постановление защитником Селезневым С.Н. в Октябрьский районный суд г. Красноярска подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО «Практика» постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2026 г. жалоба защитника Селезнева С.Н. на вынесенное в отношении ООО «Практика» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с неподтверждением наделения подавшего жалобу лица полномочием на подачу в интересах ООО «Практика» жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Селезнев С.Н. просит об отмене определения судьи, полагая об отсутствии законных оснований для его вынесения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Практика» и подавший жалобу защитник, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.35-37), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из буквального содержания приложенной к поданной защитником Селезневым С.Н. в районный суд жалобе выданной от имени законного представителя ООО «Практика» доверенности от 1 января 2026 г. № 3-д следует, что право на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в отличие от права на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях в ней специально не оговорено.

Доводы жалобы о том, что из совокупности оговорённых в доверенности полномочий следует право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на тексте доверенности, приложенной к поданной в районный суд жалобе.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделён подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Верховного Суда Российской Федерации (решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 49-АД20-2).

Принимая во внимание, что Селезнев С.Н. ранее не был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а наличие у него специально оговоренного, то есть прямо указанного в тексте доверенности полномочия на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, являющегося определяющим для суждения относительно правомочности подачи Селезнёвым С.Н. жалобы, не установлено, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у защитника полномочий на подписание и подачу жалобы по настоящему делу.

Наделение Селезнева С.Н. правом на подписание и подачу в интересах ООО «Практика» жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, решения по таким жалобам приложенной к поданной в краевой суд жалобе доверенностью № 19-д от 24 февраля 2026 г. с учётом даты выдачи последней не ставит под сомнение законность и обоснованность определения судьи.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к производству судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено оставление без движения жалобы, поданной не подтвердившим свои полномочия на её подачу лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2026 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи № 8/2026/БЛ00323 от 30 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» оставить без изменения, а жалобу защитника Селезнева С.Н. на это определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.