Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело № 2-1149/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на 76 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 21 октября 2014 года Банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования, с требованием о выплате задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 26 февраля 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года, актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 108 465,80 рублей. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 465,80 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 369,32 рублей.

На исковое заявление поступили возражения ответчика, в которых поставлены требования об отказе в заявленных требованиях, поскольку кредитный договор между сторонами не был заключен, в анкете-заявке ФИО1 не оговорено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на 76 000 рублей, в офертно-акцептной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, 21 октября 2014 года Банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней со дня его формирования, с требованием о выплате задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26 февраля 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года, актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 108 465,80 рублей.

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (его пункт 15).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (его пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (его пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (его пункт 26).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) (его пункт 27).

Как видно из дела, 27 июня 2014 года ФИО1 произвел платеж во исполнение обязанностей по кредитному договору.

О нарушении своего права Банк узнал не позднее 16 августа 2014 года, начислив штраф за неоплаченный минимальный платеж.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района в ноябре 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями.

С данными исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью обратилось 14 мая 2018 года, направив его в суд посредством почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления искового заявления в суд истек, о чем заявлено ответчиком, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 465,80 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 369,32 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2018 года.

Судья Расковалова О.С.