Апелляционное определение № 33А-19856/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Астахова М.И. Дело № 33а-19856/2026 (№2а-721/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании удержанных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, процентов за незаконно удержанные денежные средства,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. со следующими требованиями: признать незаконным возбуждение исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; взыскать с Серпуховского РОСП незаконно удержанные денежные средства в размере 21 066 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб., 7 000 руб. за оплату юридических услуг, моральный ущерб в размере 30 000 руб., проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за незаконно удержанные денежные средства на счете в АО «Т-Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2024 года Серпуховским городским судом Московской области вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании 27 751 руб. 74 коп., на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>. В Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель В. самовольно увеличил взыскиваемую сумму до 48 818 руб. 24 коп. С 13 июля 2025 года Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области арестовал указанную сумму на счете в АО «Т.», а 03 декабря 2025 года списал со счета в «О.» данную сумму.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2026 года требования административного иска были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. просит об отмене данного решения как необоснованного и незаконного. Считает, что судом первой инстанции была оставлена без внимания разница в суммах, взысканной с административного истца по исполнительному листу ФС <данные изъяты>, и указанной в исполнительном листе.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из материалов дела следует, что административным истцом Д. заявлено требование о взыскании компенсации морального ущерба (вреда) в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Однако суд первой инстанции рассмотрел требования иска о взыскании компенсации морального вреда без привлечения к участию в деле ФССП России.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также истребовать материалы дела <данные изъяты> по взысканию налогов и исследовать их, запросить оригиналы материалов исполнительного производства, включая исполнительный документ, разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 21 066 руб. 50 коп. с Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которые фактически являются убытками.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи