Решение № 2-2112/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2019 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака) ФИО2 ФИО16. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО17. и под ее управлением, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО18. и под его управлением, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кукушкину ФИО19 и под его управлением, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО20 и под управлением ФИО4 ФИО21., автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Слободскому ФИО22 и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Между САО «ВСК» и ФИО4 ФИО23. заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 1 035 725 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2 ФИО24., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № составила 823 309,60 рублей, что превысило 75% его стоимости.

На основании соглашения заключенного между ФИО4 ФИО25. и САО «ВСК», собственнику автомобиля Volkswagen была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 035 725 рублей, годные остатки указанного автомобиля были переданы страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО5 ФИО26. заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, автомобиль реализован за 475 000 рублей.

В адрес страховой компании виновника ДТП истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое СПАО «РЕСО Гарантия» исполнено в полном объеме.

Таким образом, невозмещенная сумма страхового возмещения составила 160 725 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО27 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 160 725 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 4 414,50 рублей.

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО28

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО29. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО30. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 ФИО31. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 ФИО32 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (до заключения брака ФИО2 ФИО33., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и под ее управлением, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО34. и под его управлением, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кукушкину ФИО35. и под его управлением, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ФИО36. и под управлением ФИО4 ФИО37., автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Слободскому ФИО38. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ФИО4 ФИО39 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., вид страхования – каско, страховая сумма – 1 035 725 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Виновником названного ДТП признана ФИО1 ФИО40

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ФИО41. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО42. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 035 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое событие урегулировано на условиях полной гибели автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Так, согласно отчету АВС экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № составила 823 309,60 рублей, что превышает 75% его стоимости.

В соответствии с соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК и ФИО4 ФИО43 о передаче транспортного средства в собственность страховщика, автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № передан САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. выше указанный автомобиль продан ИП ФИО5 ФИО44. за 475 000 рублей.

В связи с выплатой ФИО4 ФИО45. страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств в размере 400 000 рублей, что было исполнено страховщиком виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что с ФИО1 ФИО46 как с виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ, и главы 59 ГК РФ) в размере 160 725 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, определением суда от 14 августа 2019 года по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 485 549 рублей и 506 411 рублей соответственно; рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 895 736 рублей; стоимость годных остатков данного транспортного средства не рассчитывалась.

Данное экспертное заключение суд относит к числу допустимых доказательств, поскольку оно отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, в том числе указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанный в результате исследования вывод, а также обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять указанным в заключении выводам у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Однако, в силу п. 39 названного Постановления Пленума при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Однако, из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 ФИО47 в пользу САО «ВСК» составляет: 506 411 рублей – 400 000 рублей = 106 411 рублей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу чего, при выбранном механизме определения ущерба отсутствуют основания для вычета стоимости годных остатков при взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, поскольку стоимость годных остатков страховщик оплатил потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,50 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 328,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 ФИО48 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 106 411 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Председательствующий