Постановление № 44У-251/2018 4У-3235/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 1-21/2018

Мировой судья Громова М.В. Дело № 44у-251/18

Судья апелляционной инстанции

ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 564

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 19 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н.,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Стрельцова С.А. в защиту осужденного ФИО6 о пересмотре приговора мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 августа 2018 года и апелляционного постановления Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года.

Приговором мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 августа 2018 года

ФИО6, <данные изъяты> года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее не

судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать с Челтика в пользу потерпевшего ФИО 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Признано право потерпевшего на возмещение расходов на лечение, вопрос в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года приговор изменен, исправлена описка в отчестве осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.78 УК РФ, так как с момента совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло более 2 лет. Защита указывает, что суд основывался на противоречивых доказательствах, выводы суда в части локализации повреждений в области головы не соответствуют экспертизе. Адвокат считает, что в действиях осужденного усматриваются признаки необходимой обороны, не согласен с размером суммы компенсации морального вреда. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО6 и адвоката Стрельцова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО просившего оставить судебные решения без изменений, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих, установленных приговором суда, обстоятельствах:

3 октября 2016 года, в период с 15 часов до 15 часов 20 минут, Челтик в кабинете № 304 Колледжа космического машиностроения и технологий, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе внезапно возникшего конфликта со своим сокурсником ФИО., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил ФИО двумя руками за ноги в области голеней и резко дёрнул на себя, в результате чего ФИО упал с высоты собственного роста на пол из положения стоя назад, ударившись затылочной областью головы о жесткое покрытие пола. Вследствие неосторожных действий Челтика ФИО была причинена открытая черепно-мозговая травма – перелом пирамиды правой височной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени, расценивающаяся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

Суд первой инстанции обоснованно ссылался на показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах дела, а также на показания свидетелей ФИО протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Виновность ФИО6 установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, действиям осужденного дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На основании анализа исследованных доказательств суд обоснованно опроверг доводы о том, что Челтик не находился в состоянии необходимой обороны, обороняясь от противоправных действий потерпевшего.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом были созданы. Все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением сроков давности, в частности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст. 15 УК РФ, максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный совершил 3 октября 2016 года.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и постановления им решения 10 октября 2018 года, сроки давности уголовного преследования осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ истекли. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств по делу ФИО6 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Стрельцова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 августа 2018 года и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО6 изменить.

ФИО6 от наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенного ему по ч. 1 ст. 118 УК РФ, освободить на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М.Мязин