Решение № 2-4207/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-4207/2019;)~М-3984/2019 М-3984/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4207/2019

Дело № 2-47/2020

УИД:04RS0007-01-2019-005542-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СмитИнвест» об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать его в течение одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по адресу: <адрес> а именно: привести внутриквартирную разводку системы отопления в соответствие с проектной документацией, провести работы по наладке вентиляционной системы на соответствие нормативным требованиям СанПин, СНиП (СП), сделать предусмотренные проектной документацией технологические отверстия в кирпичной стене для прокладки трубопроводов системы водоснабжения и канализации, взыскать законную неустойку в размере 86486,40 руб. за период с *** за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

В обоснование иска указано, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... «Многоквартирный жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на втором этаже, строительный номер дома № ... строительный номер квартиры №..., общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.6 Договора, застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию не позднее четвертого квартала *** года и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев объект долевого строительства. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства – *** г. Фактически жилой дом введен в эксплуатацию *** года, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... от *** г. Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи №... от *** года после устранения видимых недоделок.

За период с *** г. неустойка составляет сумму в размере 86486,40 руб. (143 дня, сумма договора 1008000 руб., ставка 1/150х9,0%)

В соответствии с Законом о защите прав потребителей в адрес Застройщика было направлено Претензионное письмо об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке. Однако, данная претензия не была удовлетворена, письмо оставлено без ответа.

Согласно ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе судебной тяжбы, на основании представленных управляющей организацией ООО «Светлый» выкопировок проектной рабочей документации <данные изъяты> установлено, что внутриквартирная разводка системы отопления должна проходить вдоль стен (по периметру квартиры).

Между тем, в нарушение проектной документации, внутриквартирная разводка системы отопления, выполненная с петлеобразными компенсаторами, проходит по прямой линии от входной квартирной двери к наружной стене, по середине квартиры по межэтажному перекрытию далее – вдоль наружной стены разветвляется вправо (на обогрев кухни) и влево (на обогрев комнаты). С момента принятия квартиры и по настоящее время никаких переустройств системы отопления не производилось, о чем свидетельствует прилагаемая фотофиксация. По данному факту в адрес застройщика было направлено претензионное письмо, которым предлагалось в 10-дневный срок в добровольном порядке устранить указанные недостатки и привести внутриквартирную разводку системы отопления в соответствие с проектной документацией. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, то руководствуясь ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, п.3.2 Договора, в адрес ООО «СмитИнвест» было направлено письмо с просьбой направить специалиста-вентиляционщика для устранения неисправностей вытяжной вентиляции (приток воздуха с улицы по вентиляционному каналу поступает внутрь помещения, а не наоборот).

Комиссионным обследованием установлен недостаточный приток воздуха в кухне при открытом КИВе, что приводит к опрокидыванию системы. Главный инженер застройщика указывает о необходимости выполнения поэтапных работ. Однако, проведенные работы не привели к требуемым нормативным требованиям вентиляционной системы. По данному факту было направлено ответчику было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось провести работы по наладке вентиляционной системы на соответствие нормативным требованиям. Претензия не была удовлетворена, оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, о чем представила письменные пояснения, возражала против снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства ее несоразмерности.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения, указывая на то, что наличие недостатков в квартире не свидетельствует о вине ответчика в нарушении срока передачи объекта дольщику, поскольку основанием для отказа от подписания акта приема-передачи являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для использования. Дольщик принял линию защиты, чтобы не принимать квартиру, потому что когда принимает квартиру, возникают обязательства оплачивать коммунальные услуги и иметь право в дальнейшем заявить о взыскании неустойки. Все действия истца говорят о злоупотреблении правом. Он мог подписать акт 30 января и в дальнейшем выставлять вопрос по вентиляции и отоплению.

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО «СмитИнвест» к ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании факта сдачи-приемки квартиры по адресу <адрес> от ООО «СмитИнвест к ФИО1 состоявшимся *** г. В обоснование иска указано, что все требования ФИО1 не оставались без внимания, все устранялось вне зависимости от существенности недостатков. Из переписки сторон следует, что ФИО1 отказывалась от приемки квартиры по надуманным причинам, ссылаясь на то, что недостатки будут заявлены позже, далее снова следовали претензии с новыми требованиями и иными мифическими недостатки. После приемки претензии ФИО1 так же поступали в адрес застройщика и исполнялись. Таким образом, у дольщика была возможность осуществить приемку квартиры в установленный в договоре срок и заявлять свои претензии в период гарантийного срока, что она и продолжала делать. Таким образом, застройщик всегда действовал добросовестно, уведомлял истца о ходе исполнения требования, неоднократно приглашал для разрешения вопросов по существу и более 5 раз предлагал истцу принять объект долевого участия по акту приема-передачи. Застройщик считает, что он исполнил своевременно свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по уведомлению дольщика о необходимости принять объект, следовательно, дата приемки объекта должна была состояться ***.

Ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении его права ООО «СмитИнвест» стало известно *** г., между тем с исковым заявлением истец обратился только *** г. Кроме того, доказательств уведомления дольщика о завершении строительства МКД в срок не позднее *** г. в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требование Закона 214-ФЗ об уведомлении дольщиков о завершении строительства и не освобождает застройщика от ответственности. Со стороны дольщика были приложены все усилия для своевременного принятия объекта, а застройщик в разумные строки не устранил строительные недоделки, в связи с чем нарушил срок передачи объекта дольщику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Архитектурная студия».

В заключительное судебное заседание представители третьего лица по неизвестным суду причинам не явились. Ранее представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер ... «Многоквартирный жилой дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на втором этаже, строительный номер дома № <данные изъяты> строительный номер квартиры №... общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1.6 Договора, застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию не позднее четвертого квартала *** года и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев объект долевого строительства. Жилой дом введен в эксплуатацию *** года, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №... от ***.

*** г. ФИО1 обратилась с письмом к генеральному директору ООО «СмитИнвест» с просьбой уведомить ее о готовности объекта долевого строительства к приему-передаче, поскольку ко времени, согласованному с менеджером, сообщившем о готовности дома и необходимости принятия объекта, объект не был готов к передаче, помещение было занято ремонтной бригадой. Письмо получено ООО «СмитИнвест» ***

*** г. ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «СмитИнвест» с претензией, где было указано на то, что *** г. в согласованное время для передачи объекта ею был проведен осмотр квартиры и был выявлен ряд недостатков, всего 38 пунктов, и предложено устранить все строительные недоделки в разумные сроки, не превышающие 45 дней.

*** г. ответчиком в ответ на претензионное письмо был направлен ответ об устранении недостатков с просьбой сообщить о принятии квартиры в двухдневный срок.

Письмом от *** г. ФИО1 сообщила, что *** г. в согласованное время для передачи квартиры в присутствии прораба был проведен визуальный осмотр квартиры, акт осмотра и лист осмотра не составлялись в виду срочной необходимости прораба. Указанные ранее как в письменном, так и в устном виде недоделки устранены не в полном объеме, о чем позднее будет подробно изложено.

Письмом от *** г. в адрес ответчика ФИО1 направила список недоделок и несоответствий объекта долевого строительства, состоящий из трех пунктов.

В письме от *** г. ФИО1 в ответ на устный запрос об обязательствах принятия объекта долевого строительства сообщила ответчику о том, что объект будет принят после устранения всех недостатков, изложенных в ранее поданных претензионных письмах.

Исх. от *** г. ООО «СмитИнвест» сообщил, что замечания, указанные в претензионных письмах устранены и просил принять квартиры в течение 5 дней после получения уведомления.

На листе дела <данные изъяты> имеется лист замечаний по объекту долевого строительства, подписанный прорабом ответчика и истцом, с установлением срока их устранения до ***

В итоге, квартира с учетом устранения недостатков была передана дольщику в надлежащем состоянии лишь *** г., в то время как по договору она должна была быть передана не позднее ***.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, злоупотребления правом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно п.1.8 Договора участия в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в указанный срок или при отказе его от принятия объекта по истечении 15 календарных дней со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта участнику долевого строительства застройщик вправе составить односторонний Акт или иной документ о передаче объекта. Ответчик ООО «СмитИнвест», считая несущественными заявленные недостатки, вместе с тем, односторонний акт о передаче объекта не составил.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику являются законными и обоснованными. Расчет неустойки суд считает правильным, основанным на требованиях ФЗ №214-ФЗ от 30.12.204 г. Каких-либо возражений по представленному расчету со стороны ответчика ООО «СмитИнвест» не поступило.

Вместе с тем, ООО «СмитИнвест» было заявлено о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СмитИнвест» о снижении размера неустойки, учитывая, что по заявленным в претензионных письмах недостаткам ответчиком принимались меры и они были устранены. К взысканию с ответчика ООО «СмитИнвест» подлежит неустойка в размере 40000 рублей.

По требованиям ФИО1 относительно наладки вентиляционной системы судом установлено, что письмом от *** г. в адрес ИП ФИО6 ООО «СмитИнвест» требовало на основании показаний анемометра доказать, что система вентиляции при установленных на данный момент вытяжных решетках может быть отрегулирована и баланс воздухообмена соответствует проектным значениям. По претензии ФИО1 ответчиком был дан ответ от *** г., из которого следует, что были произведены замеры системы естественной вентиляции, где прибор показал, что при недостаточном объеме притока воздуха система в кухне опрокидывается, для правильной работы вентиляции необходимо установить регулируемые решетки, открыть КИВ во всех квартирах по стояку, регулировать высоту трубы дефлектора на кровле*** г. ФИО1 в письме просит ответчика направить специалиста-вентиляционщика для устранения неисправностей вытяжной вентиляции путем обеспечения дополнительного притока воздуха. Согласно письму истца от *** г. в адрес ответчика следует, что *** г. в целях опрокидывания естественной системы вентиляции на кухне ответчиком были установлены регулируемые решетки, открыты КИВы, увеличена высота трубы дефлектора на кровле. Однако проведенные работы не привели к положительным результатам. Согласно Акта монтажа оборудования от *** г. <данные изъяты> в МКД произведен монтаж оборудования «клапан вентиляционный ручной регулировки Ф400 мм на системах вытяжной вентиляции ВЕ16 и ВЕ14 Согласно Акта обследования от *** г. за подписью истца, представителя управляющей организации ФИО7 следует, что при визуальном осмотре системы вентиляции установлено, что поток воздуха попадает из стояка вентиляции во внутрь жилого помещения.

В материалах дела имеется Акт осмотра системы вентиляции от *** за подписью представителя застройщика ФИО8, ФИО9, представителя управляющей организации ФИО10 о том, что приток холодного воздуха в кв.... не зарегистрирован. Собственник квартиры ФИО1 от подписи акта отказалась. Однако, в марте *** г., после обращения ФИО1 в Управление муниципальной жилищной инспекции, последним была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были произведены замеры тяги в вентиляционной шахте кухни (<данные изъяты>). Установлено, что в помещении кухни жилого помещения №... имеется обратная тяга воздуха из вентиляционной шахты.

Согласно Акта от *** г. <данные изъяты> выявлено, что сетка клапана приточной вентиляции КИВ-125 забита пылью и не позволяет осуществлять приток воздуха в полном объеме. После очистки решетки приток воздуха составляет 450 куб.м.в час., объем вытягиваемого воздуха составляет 259 куб.м.в час. Однако, согласно техническим характеристикам КИВ-125, показатели которого имеются в свободной доступе в Интернете, а также согласно представленным ФИО1, объем притока воздуха составляет не более 60 куб.м.в час. Таким образом, суд считает, что указанные в данном акте объемы притока воздуха не соответствуют техническим характеристикам КИВ-125, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства нормальной работы вытяжной системы.

Из вышеизложенного следует, что система вентиляции работает ненадлежащим образом, в том числе и на момент вынесения решения. Доводы об исправности системы вентиляции в квартире №..., то есть в квартире иного лица <данные изъяты> нежели истец, суд признает несостоятельными, поскольку объективно не доказывают исправность системы вентиляции именно в квартире истца. Исковые требования в данной части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части разводки системы отопления и производства технологических отверстий судом отклоняются.

Пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено отопление от магистральных сетей, горизонтальная двухтрубная с лучевой разводкой по этажу.

В проектной документацией Раздел 5 подраздел 4 <данные изъяты> указано: система отопления принята двутрубная, с вертикальными главными стояками и поквартирной разводкой.

*** г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора *** г. дано заключение о соответствии объекта требованиям части 6 ст.3 ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений» и проектной документации.

Согласно выводам эксперта ФИО11 система отопления в квартире истца соответствует условиям договора, проектной и нормативной документации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 подтвердила, что температурный режим соответствует норме, на момент рассмотрения дела каких-либо требований со стороны третьих лиц касательно разводки системы отопления истцу не предъявлялось. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что имеющая место быть конфигурация разводки системы отопления нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1

Истец требует произвести технологические отверстия в стене между кухней и санузлом (<данные изъяты> Однако, согласно проектной декларации (<данные изъяты> а также Договором участия в долевом строительстве установка инженерного оборудования в квартире, а именно: смесителей, раковин, ванны, унитаза, в т.ч. трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации не предусмотрено. Письмо от *** г. №... проектировщик ООО «Архитектурная студия» сообщил о том, что проектом не предусмотрено устройство отверстий в перегородках санузлов. Собственник производит монтаж систем водоснабжения и канализации самостоятельно, перегородка несущей способности не имеет. Согласно ГОСТ Р ... Здания и сооружения внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение является перегородкой. Таким образом, стена между кухней и санузлом не является несущей и производство технологических отверстий для трубопроводов в ней не предусмотрено.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СмитИнвест» судом отказано по доводам вышеизложенным, кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек *** г., тогда как иск подан *** г.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать его в пользу истца в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К взысканию с ответчика в качестве штрафа подлежит сумма в размере 25000 рублей (40000+10000/2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «СмитИнвест» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно провести работы по наладке вентиляционной системы по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СанПин, СниП.

Взыскать с ответчика ООО «СмитИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 75000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «СмитИнвест» к ФИО1 о признании факта сдачи-приемки квартиры по адресу г<адрес> от ООО «СмитИнвест к ФИО1 состоявшимся *** г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2020 г.

Судья О.В.Мотошкина