Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-4688/2018;)~М-5432/2018 2-4688/2018 М-5432/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 21 февраля 2019года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени», обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Альп» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Калининского Администрации АО г.Тюмени (далее по тексту Управа) о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 на принадлежащий истцу автомобиль марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № в 11 часов 40 минут у дома № 15 по ул. <адрес> во время движения автомобиля вдоль забора Гимназии № 1 упало дерево, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля определена специалистом и составляет 355 569,11 рублей. Считает, что падение дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, осуществляющего содержание зеленых насаждений ненадлежащим образом. В связи с указанным просил взыскать с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в свою пользу материальный ущерб в размере 355 569,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени», ООО «Дрим Альп», исковые требования были уточнены и истец просил возместить ущерб и взыскать судебные расходы солидарно с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени», ООО «Дрим Альп».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что падение дерева на принадлежащий его доверителю автомобиль произошло во время движения транспортного средства, дерево было сухое.

Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Администрации г.Тюмени ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним, суду пояснил, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования в Калининском районе г.Тюмени возложена на Управу Калининского АО Администрации г.Тюмени, данная обязанность исполняется надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец нарушил Правила дорожного движения РФ в части парковки транспортного средства.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени» является структурным подразделением Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, в связи с чем считает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Дрим Альп» ФИО5 в судебном заседании не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, пояснив, что на основании муниципального контракта в период с 28.03.2018 по 31.12.2018 по заданию Заказчика оказывало услуги по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г.Тюмени.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № в 11 часов 40 минут у дома № <адрес> во время движения автомобиля вдоль забора Гимназии № 1 упало дерево, переломившись по стволу. На момент падения дерева автомобиль находился под управлением супруги истца ФИО6

Факт принадлежности автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.75,76).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в органы полиции по факту падения сухого, старого дерева на управляемый ею автомобиль марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № в районе д.<адрес> в <адрес> вдоль забора Гимназии № 1. Материал проверки списан в номенклатурное дело (л.д.95-98).

Падением дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (ред. от 30.03.2017) утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени, согласно ст. 15 которых содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства.

В соответствии с Порядком и условиями благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения единичных посадок и пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием, утвержденных Постановление Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 65-пк (ред. от 14.01.2019) на территориальные органы Администрации города Тюмени возложена обязанность по осуществлению текущего контроль в отношении озелененных территорий города Тюмени, а также зеленых насаждений, произрастающих в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени (п.4.3.2).

Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени является территориальным органом Администрации города Тюмени, имеет статус юридического лица, в соответствии с Положением об управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 211-рг (ред. от 24.09.2018) одной из основных задач Управы является организация благоустройства и озеленения территории административного округа, в функции Управы входит организация содержания зеленых насаждений на территории административного округа (п.2.1, 3.1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени (подведомственное Управе) и ООО «Дрим Альп» заключен муниципальный контракт № № на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г.Тюмени в 2018 году (л.д.106-120).

С учетом местоположения насаждения - на землях общего пользования спорное дерево являлось объектом обслуживания ответчика Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе дерева, часть которого, упав, повредила машину истца, должна нести Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени. По указанным основаниям ответчики МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени (подведомственное Управе) и ООО «Дрим Альп» подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба ФИО1

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Правилами благоустройства территории города Тюмени в содержание озелененных территорий включается текущий ремонт объектов благоустройства; работы по уходу за зелеными насаждениями; работы по уборке объектов благоустройства.

Содержание озелененных территорий осуществляется в соответствии с требованиями к отдельным видам работ, установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами, в том числе установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк (ред. от 02.07.2018) утвержден Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени", которым установлены требования к работам по содержанию зеленых насаждений, в том числе санитарная обрезка в течение всего календарного года, омолаживающая обрезка в случаях физиологического старения, усыхания вершин и концов побегов; потери декоративности; потенциально опасных деревьев: с наклоном ствола более 45 градусов, с большой высотой, а также деревьев, произрастающих на детских площадках, у тротуара, у входа в подъезд дома, учреждения и пр. Из материалов дела следует, что на основании заявки МКУ«Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» от 31.08.2018, 03.09.2018 ООО «Дрим Альп» произвело работы по вырубке дикорастущей поросли, в том числе по адресу ул. Смоленская. Согласно акту обследования зеленых насаждений № 381 от 06.09.2018 комиссия в составе председателя комитета по благоустройству и озеленению Управы, ведущих инженеров Управы и МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» в целях формирования плана работ по содержанию зеленых насаждений произвела обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: ул.Самарская- ул. Каширская- ул. Смоленская – ул. Крупская – ул. Орловская (л.д.131,132).

Вместе с тем, обследование зеленых насаждений, как следует из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста. Акт обследования зеленых насаждений не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил охраны свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представителем ответчика Управы не представлено доказательств того, что санитарная обрезка зеленых насаждений, необходимость которой установлена 06.09.2018, была проведена до 14.09.2018.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду так же не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 14.09.2018 в г.Тюмени и Тюменском районе в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов минут имел место быть западный ветер с максимальными порывами от 15 до 17 м\с (л.д.129).

По информации Главного управления МЧС России по Тюменской области от 26.11.2018 14.09.2018 в г.Тюмени прогнозировалось сохранение неблагоприятных погодных условий в виде дождей, в отдельных регионах с грозами, усиление западного ветра с порывами от 17-22 м\с (л.д.130).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не подтверждено, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и неблагоприятными погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра 14.09.2018 не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ, считает, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает. что представителем ответчика Управы не доказано отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика Управы о том, что самим истцом нарушены правила парковки, выразившиеся в размещении автомашины вне выделенных и предназначенных разметкой парковочных мест, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, к административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Кроме того, из материалов дела следует, что падение части дерева произошло на движущийся автомобиль.

В обосновании размера ущерба истцом представлены экспертное заключение ТООО «ВОА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 209 200,00 рублей, заключение по расчету утраты товарной стоимости от 20.09.2018, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 148 734,00 рублей (л.д.18-72).

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу истца в порядке указанных выше норм закона, а также с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать ущерб в размере 355 569.11 рублей.

ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей (л.д.29), уплате государственной пошлины в размере 6756,00 рублей (л.д.2), данные расходы являются обоснованными и по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000,00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2018 (л.д.73,74).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, его участие в подготовке дела, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документальное подтверждение заявленных расходов, в связи с чем, считает заявленную к возмещению сумму в размере 15 000,00 рублей отвечающую принципам разумности и справедливости и подлежащую взысканию с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15,210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени», обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Альп» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу ФИО1 ущерб в размере 355 569.11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6756,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова