Постановление № 1-500/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-500/2017

1-500/2017

копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

секретаря Латышевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого К.,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут, К., находясь в комнате квартиры № *** ДОС-*** п. *** г. Благовещенска Амурской области, в которой проживает ФИО1, увидел лежащий на кровати возле подушки сотовый телефон марки «***» в корпусе *** цвета, принадлежащий ФИО1, и решил тайно похитить его, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут, К. находясь в комнате квартиры, № *** ДОС-*** п. *** г. Благовещенска Амурской области, в которой проживает ФИО1, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО1 и члены ее семьи спят, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял сотовый телефон марки «***», принадлежащий ФИО1, тем самым тайно похитив его, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, К. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «***», стоимостью *** причинив ей значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия К. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с тем, что он загладил причиненный вред, и они примирились.

Подсудимый К. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Помощник прокурора г. Благовещенска, защитник, не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно имеющимся в деле требованиям, выданным ИЦ УМВД по Амурской области, К. на момент совершения преступления был не судим.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. К. не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил.

В связи с изложенным, в отношении К. возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО1 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму ***.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с тем, что гражданский иск, заявленный ФИО1 на сумму *** был возмещен в полном объеме, то производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «***» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

В связи с полным возмещением причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба, производство по гражданскому иску на сумму *** прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «***» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Филатов О.В.