Решение № 2А-64/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-64/2021

Дело № 2а-64/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда – Кондратьева Д.М.,

с участием заявителей – ФИО1 и ФИО2

должностного лица – инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 и ее представителя ФИО4

представителя органа опеки и попечительства при администрации СК ГО ФИО5,

при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев административное дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 по изъятию из семьи несовершеннолетнего Б., … года рождения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 01 июня 2021 года обратились в Северо-Курильский районный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 по изъятию из семьи несовершеннолетнего Б., … года рождения.

В заявлении указали, что с ноября 2020 года в семье истцов проживает несовершеннолетний Б., …. года рождения. Родная мать несовершеннолетнего умерла в декабре 2020 года. Около 21-00 часов 05 мая 2021 года несовершеннолетнего Б. позвал в гараж к родственникам несовершеннолетний Б.1., чтобы поздравить с днем рождения. ФИО2, около 21-00 часов пошла забирать несовершеннолетнего Б., т.к. было уже поздно. Далее, между ею и П. произошел конфликт, а после конфликта бывшая жена П – Н., являющаяся … осуществила телефонный звонок сотруднику ПДН, сообщив, что несовершеннолетний Б. находится в сложной жизненной ситуации. Сотрудник ПДН забрала и увезла ребенка в больницу, зная, что у ребенка есть семья и оказывается надлежащий уход, при этом отец ребенка работает в море и на указанный момент его дома не было. Считает, что действия ответчика по изъятию несовершеннолетнего Б. являются незаконными и просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы заявление поддержали и указали, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 действовала незаконно, т.к. должна была сообщить в орган опеки и попечительства о сложившейся ситуации.

Должностное лицо – инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились, указали, что несовершеннолетний Б. находился в сложной жизненной ситуации, не хотел идти домой, боялся мачехи, т.к. она его ругала и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просили в иске отказать.

Представитель органа опеки и попечительства при администрации СК ГО ФИО5 с иском не согласилась, указала, что оснований для отобрания ребенка у должностного лица не имелось.

Выслушав истцов, должностное лицо и его представителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Б., …года, на основании акта от 05 мая 2021 года, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 был помещен в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ».

Основанием к помещению в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» несовершеннолетнего Б. явилось то, что последний, как указал инспектор, остался без жилья и средств к существованию, т.е. находился в опасной жизненной ситуации.

При этом, инспектор не учел, что несовершеннолетний Б. проживает в семье, а именно родного отца ФИО1 и его законной супруги ФИО2, которая 05 мая 2021 года, т.е. в момент отобрания и размещения ребенка в ГБУЗ «СК ЦРБ», находилась в г.Северо-Курильске, осуществляла надзор за ребенком и просила вернуть несовершеннолетнего Б. ей, как законной супруге ФИО1, т.е. несовершеннолетний 05 мая 2021 года не остался без жилья и средств к существованию.

Кроме того, указанные в ст. 121 СК РФ функции являются исключительной компетенцией органов опеки и попечительства, уполномоченных государством на их осуществление. Поэтому деятельность других органов и учреждений, в частности, учреждений, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, общественных объединений, а также граждан по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, законом не допускается, что однако, не исключает их активного содействия органам опеки и попечительства в своевременном выявлении таких детей (ст. 122 СК РФ).

Согласно ст. 123 СК РФ до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или учреждения, указанные в п. 1 настоящей статьи, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) временно возлагается на органы опеки и попечительства.

Выбор той или иной формы устройства ребенка определяется органами опеки и попечительства исходя из интересов ребенка с учетом конкретных обстоятельств утраты родительского попечения и с обязательным соблюдением требований, установленных законом для каждой формы устройства ребенка. При устройстве ребенка должны также учитываться обстоятельства, перечисленные в ч. 3 п. 1 ст. 121 СК (о недопустимости деятельности других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей).

Из материалов дела следует, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3, в нарушение указанных выше норм, без извещения органа опеки и попечительства о сложившейся ситуации, именно который Законом и наделен функциями выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, фактически самостоятельно осуществила функции указанного органа, отобрав несовершеннолетнего Б. из семьи Б-вых и поместив последнего в ГБУЗ «СК ЦРБ», что не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, а действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 в части отобрания 05 мая 2021 года у родителей несовершеннолетнего Б., … года рождения, должны быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 по изъятию из семьи несовершеннолетнего Б., … года рождения, удовлетворить.

Признать действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО ФИО3 в части отобрания 05 мая 2021 года у родителей ФИО1 и ФИО2 и передаче в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» несовершеннолетнего Б., … года рождения, незаконными.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд по общим правилам, установленным КАС РФ.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.