Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2649/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя- адвоката Кириленко Т.В., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата обезличена>, процентов, предусмотренных договором займа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась в части иска о взыскании процентов, предусмотренных договором займа от <дата обезличена>, в сумме 3900000 руб. Отказ принят судом и производство в этой части иска ФИО1 прекращено.

Требования истца мотивированы тем, что <дата обезличена> ответчик (заемщик) ФИО3 взяла в долг у истца (займодавца) ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000 рублей сроком до <дата обезличена>, о чем ею была собственноручно написана расписка. По условиям займа в случае неуплаты подлежащей возврату суммы в срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства договору исполнила, предоставив ответчику заем.

Ответчик в срок (<дата обезличена>) заем не возвратила, свои обязательства не выполнила.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 3 900 000 рублей, а также расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, её представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, представила объяснения в письменной форме.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО3 денежных средств не получала, расписка написана по просьбе истца ФИО1, взамен первоначально выданной ею расписки на сумму 1350000 рублей на имя мужа истицы ФИО4 Первую расписку Р-вы должны были возвратить ФИО3, однако не возвратили, а подали в суд иски и по первой расписке, и по второй.

Пояснил, что сумма 3900000 рублей сложилась следующим образом: денежные средства ФИО3 и ранее занимала у Р-вых под проценты - 10-15% в месяц. Вначале она отдавала ФИО5 проценты, а когда попала в трудное материальное положение, не смогла отдавать проценты, в связи с чем Р-вы насчитали ей долг с учётом процентов, таким образом, образовался долг в сумме 3900000 рублей.

Однако реально ФИО3 эти деньги от ФИО1 не получала, потому считает договор займа от <дата обезличена> на сумму 3900000 руб. безденежным.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в предоставленной суду подлиннике расписки от <дата обезличена> оторвана ее нижняя часть, где ответчиком ФИО3 было написано условие о том, что она взяла деньги под проценты. Считал, что документ истцом представлен суду не в полном объёме, и что он не является доказательством договора займа. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 3900000 рублей и обязалась возвратить в срок до <дата обезличена>. В случае невыплаты суммы долга в 3 900 000 рублей к указанному сроку обязалась выплатить ФИО1 1% неустойки за каждый день просрочки.

Участвовавшая в судебном заседании <дата обезличена> ответчик ФИО3 пояснила, что она находилась в доверительных отношениях с семьей Р-вых, она занимала у них и ранее денежные средства под проценты, отдавала проценты и долг, при этом никаких расписок они друг другу не давали.

Сообщила, что денежные средства в сумме 1 350 000 рублей она действительно получала от мужа ФИО1, о чем дала ФИО4 расписку по его просьбе.

Требования ФИО1 о взыскании суммы займа 3 900 000 руб. не признала и сообщила, что денежные средства на такую сумму 3900000 рублей она не получала от ФИО1 Расписка, хотя и написана ею добровольно, но по просьбе истца ФИО1 была написана ею взамен первоначально выданной ее супругу расписке на сумму 1 350 000 рублей. Однако при написании расписки на 3 900 000 руб. она не указала сумму 1350000 руб., также не указала, что данная расписка вдается взамен расписки на 1 350 000 рублей, а остальная часть денежных средств в расписке составляли проценты, которые она должна была выплачивать ежемесячно ФИО5 за заем денежных средств. Дополнила, что расписку на 1350000 рублей ФИО1 не возвратила ей и что решением Ленинского суда от <дата обезличена> с нее взыскана денежная сумма в 1 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418000 рублей. Дополнила, что обе расписки были написаны ею в июле месяце 2016 года по просьбе Р-вых, и в расписках указана дата по их просьбе – <дата обезличена>.

Ответчик ФИО3 утверждала, что денежные средства она брала только под 10-15 процентов и ежемесячно должна была отдавать проценты, которые составляли около 700000 рублей в месяц. Пояснила, что это было отражено ее рукой в конце каждой расписки, а суду предъявлена расписка без указания этих процентов, при этом представила суду фотокопию расписки с полным текстом, снятую ею на мобильный телефон для подтверждения своих пояснений.

Ответчик ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с нее денежных средств на сумму 3900000 руб. в связи с ее безденежностью.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако ответчик ФИО3 при написании расписки о получении <дата обезличена> от ФИО1 денежных средств на сумму 3900000 рублей, не отразила в ней, что она написана ею взамен расписки на сумму 1350000 рублей и не потребовала от ФИО1 возврата первой расписки.

В подтверждение доводов ответчиком ФИО3 суду был предоставлен СД-диск с аудиозаписью, прослушав которую, суд приходит к выводу, что обстоятельства о которых идет речь на аудиозаписи, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в разговоре, записанном на СД -диск, идёт речь о долге ФИО3 перед ФИО4 по сумме долга в 1350000 рублей. Сведений о получении денежных средств на сумму 3900000 руб. и составлении расписки ФИО3 на данную сумму аудиозапись не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд признает, что аудиозапись, предоставленная стороной ответчика и приобщенная в материалы дела, не является относимым доказательством по настоящему спору.

.
В материалах дела имеются сведения о том, что по расписке на сумму 1 350 000 рублей имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга и процентов за несвоевременный возврат долга, в связи с чем суд, исследуя расписки, данные ФИО3 как ФИО4, так и супруге ФИО1, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по иску ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы займа на 1 350 000 рублей, ФИО3 не заявляла, что данная расписка ей должна была быть возвращена или уничтожена, или что эта сумма займа вошла в сумму займа на 3900000руб.

В связи с чем доводы ФИО3 о том, что расписка на 1 350 000 должна была быть уничтожена, а расписка на сумму 3 900 000 рублей является безденежной, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд в судебном заседании исследовал представленную ответчицей фотокопию расписки, написанную ФИО3 по займу у ФИО1 денежных средств на сумму 3900000 рублей. Сличив оригинал расписки и фотокопию, суд приходит к выводу, что оригинал расписки и его фотокопия различаются наличием в фотокопии дописки внизу листа о процентах, под которые заняты денежные средства, ежемесячно в сумме 707000 рублей, где под указанной записью также стоит подпись ФИО3

Из положений пункта 6 ст. 67 ГПК РФ следует, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчицей не представлен оригинал расписки, а представлена только фотокопия документа, которая отличается от оригинала, представленного истицей, то в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может признать фотокопию расписки допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что она деньги получала от ФИО1 под проценты не состоятельны.

Суд приходит к выводу, что, поскольку истица не заявляет требований о взыскании процентов по договору займа, то в этом случае проценты по займу не входят в предмет доказывания по настоящему спору, потому представленное ответчицей доказательство не может повлиять на разрешение спора по договору займа о взыскании основного долга.

Также ответчиком ФИО3 была представлена фотокопия листка с указанием денежных сумм, расчетом процентов, указанием имен. Так, вначале листка указано имя Оля и указаны суммы 1350000 рублей и 707000 рублей. Из пояснений ФИО3 следует, что этот листок с расчётом процентов ей на телефон прислала ФИО1, хотя истица в судебном заседании это обстоятельство не подтвердила и никаких пояснений по цифрам, денежным суммам, имеющимся в указанном листке, суду не дала.

Суд приходит к выводу, что данное доказательство следует признать как недопустимым, так и не относимым к настоящему спору, поскольку, суду представлена только фотокопия документа и не представлен оригинал, в указанной фотокопии отсутствуют даты, фамилии и из указанного доказательства не следует, что имеющиеся записи могут подтвердить неполучение денег ФИО3 от ФИО1

Стороной истца суду представлена в качестве доказательства распечатка переписки смс-сообщений двух собеседников: И. и О.. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что из данной переписки не следует, с каких номеров телефонов велась переписка, нет сведений о том, что переписываются ФИО3 и ФИО1, нет даты переписки, также нет сведений о долге в 3900000 рублей, в связи с чем суд не принимает данную распечатку в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа.

В качестве такого доказательства истцом ФИО1 предоставлена расписка, составленная и подписанная ФИО3, которую сторона не оспорила, не просила признать недействительной, не просила признать договор займа незаключённым, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, с учётом того, что сама ответчица подтвердила в судебном заседании, что расписку писала она сама собственноручно и добровольно.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчицы, сводящиеся к тому, что она не получала от истицы заем в сумме 3990 000 руб., что эта долговая расписка была написана взамен первой на сумму 1 350 000 рублей, без передачи ей денег истицей, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Какие-либо достоверные доказательства объективно свидетельствующие о написании ответчицей долговой расписки под влиянием угрозы, суду не представлены.

Истицей ФИО1 представлены суду доказательства наличия у неё денежных средств для займа ФИО3, это деньги, полученные от продажи квартиры, находящейся в городе Ессентуки, где собственниками квартиры были она и ее мать, а также заёмные средства у знакомых и родственников.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили пояснения истицы о том, что они в конце июня 2016 года занимали ФИО1 денежные средства, которые она передала ФИО3 для лечения ее сестры.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали суду показания, которые согласуются и не противоречат пояснениям истицы.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8- гражданский муж ФИО3, который показал суду, что именно он производил запись разговора ФИО4 и ФИО3 на свой мобильный телефон, затем передал эту запись ответчице для предоставления в суд. Также сообщил, что он присутствовал при написании ФИО3 расписки на сумму 3900000 рублей, при этом передачи денег он не видел.

Оценивая данные показания, суд критически относится к ним, поскольку прослушанная судом аудиозапись разговора ФИО4 и ФИО3 свидетельствует о написании расписки ответчиком на сумму 1350000 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд считает, что показаниями свидетеля ФИО8 не опровергнуты показания истицы и не подтверждается безденежность договора займа.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца и ссылки на нормы права о том, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга - 1 350 000 рублей, ответчица не возражала против взыскания долга в сумме 1 350 000 руб., в то же время не сообщила суду, что эта расписка должна быть уничтожена, поскольку взамен нее ею написана другая расписка на сумму 3 900 000 рублей. Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2 также не сообщил суду о наличии другой расписки о займе на сумму 3900000 руб.

Решение суда от <дата обезличена> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 350 000 рублей было обжаловано ответчиком по тем основаниям, что расписка не является договором займа и что деньги она брала под проценты. Решение суда вступило в законную силу, доводы ФИО3 судом апелляционной инстанции не были признаны обоснованными.

Кроме того, ФИО3, обратившись в арбитражный суд СК с заявлением о признании ее банкротом, в списке своих долгов, которые она признает и не оспаривает, указала долг ФИО4 в сумме 1350 000 руб. и долг ФИО1 в сумме 3 900 000 рублей.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от <дата обезличена> на сумму 3900000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5000 руб. и в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 22700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 3900000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 22700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева