Приговор № 1-62/2020 1-898/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2020

55RS0003-01-2019-006013-71

№11901520053001384

№1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21.02.2020г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., помощнике судьи Машковской Т.В., с участием:

государственных обвинителей: Жмур А.В.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Куликовой Т.А.,

потерпевшего И.В.В.,

свидетеля Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 00 минут 16.09.2019г. ФИО3, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с И.В.В., возникшей на почве личной неприязни и спровоцированной аморальным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, обутой ногой нанес один удар в живот И.В.В., причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыва подвздошной кишки, с развитием серозно-фибринозного перитонита, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, так как удар ногой не наносил, нанес удары рукой, неприязни к потерпевшему не испытывал, действовал в пределах необходимой обороны и показал, что в конце рабочего дня 16.09.2019г. он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в цоколе ТК «<данные изъяты>». Оплатив товар на кассе, он отошел упаковочному столу. В это время на кассе, между покупателем И.В.В., находящемся в состоянии сильного алкогольного опьянения и кассиром магазина, начался словесный конфликт. И.В.В. нецензурно выражался, размахивал руками, бросил целлофановый пакет в лицо кассиру, поле чего к кассе подошел администратор магазина. И.В.В. сказал администратору, что выведет ее из магазина на улицу и разберется с ней. В этот момент он решил вмешаться. Он подошел к И.В.В., сделал ему замечание, но тот не отреагировал и продолжил нецензурно выражаться, размахивать руками. Он решил вывести И.В.В. из магазина на улицу, чтобы прекратить конфликт. С указанной целью он взял И.В.В. за ворот куртки и стал тянуть на себя, после чего толкнул его, от чего И.В.В. упал на пол. Взяв И.В.В. за куртку, вывел его из магазина, поднял по лестнице и оттолкнул его от себя. В тот момент, когда он хотел вернуться в магазин и стоял на лестнице, И.В.В. рукой замахнулся в его сторону, пытаясь нанести удар. Он рукой блокировал удар И.В.В. и интуитивно рукой нанес ему один удар в лицо и один удар по корпусу. Нанес удары, так как находился на лестнице, ведущей в цокольный этаж, поэтому от действий И.В.В. мог оступиться и упасть. На этом конфликт был исчерпан. На лице И.В.В. он увидел рану, после чего предложил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Затем он вернулся в магазин, где находилась знакомая И.В.В., которая собирала разбившиеся в пакете бутылки. Он предложил ей оплатить товар, но та отказалась. Далее он направился домой.

Дополнил, что в его адрес И.В.В. также высказывался нецензурно. Считает, что действовал в соответствии со своей гражданской позицией. Сомневается в том, что именно от его действий, могли наступить такие последствия, удар наносил не целенаправленно. Когда он вытащил И.В.В. на улицу, поднял его по лестнице и оттолкнул от себя, последний не падал. Когда стал спускаться в магазин и находился на лестнице, И.В.В. стал угрожать ему и попытался нанести удар правой рукой, именно в этот момент он обернулся, блокировал удар И.В.В. и нанес ему удары.

Из оглашенных в части, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что когда он выводил И.В.В. на улицу, последний высказал в его адрес оскорбительное слово, что задело его, и он вытолкнул И.В.В. на улицу. Затем И.В.В. встал и пошел в его сторону, при этом высказывался в его адрес нецензурно, в связи с чем он, для пресечения возможного причинения ему телесных повреждений со стороны И.В.В., находясь напротив последнего, кулаком правой руки нанес И.В.В. один удар по лицу и один удар в живот, от чего тот согнулся. (л.д.27-30)

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что содержание протокола его допроса не содержит в полном объеме тех сведений, которые он излагал следователю, в частности не указано о том, что И.В.В. пытался нанести ему удар рукой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший И.В.В. в суде показал, что 16.09.2019г. с Д.С.А. употреблял спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда закончилось спиртное он и Д.С.А. пошли в магазин «Магнит». Находясь на кассе, продавцу показалось, что он бросил целлофановый пакет ей в лицо, из-за чего она стала грубить ему. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог грубо отреагировать на поведение кассира. Затем он попросил кассира сложить товар в пакет, но та отказалась, пояснив, что это не входит в ее обязанности. Далее на кассу подошла администратор, между ними завязался словесный конфликт, в ходе конфликта он стал грубо разговаривать с сотрудниками магазина. В этот момент он почувствовал, как кто-то сзади дернул его ворот куртки, после чего последовал удар сбоку в левый висок. Затем за ворот ФИО3 выволок его из магазина на улицу, протащил по лестнице и швырнул на асфальт, так, что у него слетел кроссовок. У него не было желания драться с кем-то, но ФИО3 какое-то время не давал ему подняться на ноги, удерживал его руками. Поднявшись, он дождался Д.С.А. из магазина и вместе с ней пошли домой. На улице ФИО3 с разворота нанес ему удар обутой ногой в живот, от которого он испытал сильную физическую боль и согнулся. Придя домой, он почувствовал себя плохо, после чего Д.С.А. вызвала скорую медицинскую помощь и он был госпитализирован. В больнице его прооперировали.

Дополнил, что угроз ФИО3 он не высказывал, ударов нанести ему не пытался. На краю лестницы ФИО3 не стоял. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. ФИО3 ему скорую помощь вызвать не предлагал. Где находилась Д.С.С. в момент нанесения ФИО3 удара ногой, он не знает. Претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель Ш.О.В. в суде показала, что вечером 16.09.2019г. она находилась на своем рабочем месте - на кассе в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, обслуживала покупателей. В очереди первым стоял ФИО3, за ним И.В.В. с женщиной. И.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, бросил в нее полиэтиленовый пакет и стал оскорблять ее. Женщина успокаивала И.В.В. Она стала нервничать и по ошибке в покупку ФИО3 пробила пиво, которое собирался приобрести И.В.В. ФИО3 сообщил ей об этом и она вызвала администратора магазина для проведения операции по возврату покупки. После отмены операции ФИО3 отошел от кассы и она стала обслуживать И.В.В., который стал требовать упаковать продукты в пакет, на что она пояснила, что в её должностные обязанности это не входит. По требованию И.В.В. на кассу подошла администратора магазина. И.В.В. стал угрожать ей и администратору увольнением, предлагал им выйти из магазина и поговорить. В этот момент ФИО3 схватил И.В.В. за ворот куртки, оттолкнул его, от чего И.В.В. упал на пол, при этом содержимое его пакета разбилось. Что происходило дальше она не видела, так как отвлеклась на покупательницу с ребенком. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО3 вернулся в магазин, подошел к женщине, которая была с И.В.В., и предложил ей оплатить разбившийся товар, но та не согласилась и вышла из магазина. В это время И.В.В. в магазине уже не было.

Дополнила, что она не видела, как ФИО3 нанес удары И.В.В. Ей угроз И.В.В. не высказывал. Действия И.В.В. не создавали угрозы жизни и здоровью ее и ФИО3 ФИО3 не пытался защищать ее от действий И.В.В. У них имеется кнопка вызова охраны и, если бы ее жизни и здоровью что-либо угрожало, она бы воспользовались ею. И.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял на ногах не уверенно, шатался.

Свидетель Д.С.А. в ходе предварительного следствия показывала, что вечером 16.09.2019г. она находилась в гостях у И.В.В., распивали спиртное. Когда закончился алкоголь, они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Около 19 часов 30 минут, находясь на кассе указанного магазина, И.В.В. стал конфликтовать с продавцом, вел себя агрессивно, бросил полиэтиленовый пакет в ее сторону. И.В.В. сказал, что выведет продавца на улицу и разберется с ней, на что ФИО3 сделал И.В.В. словесное замечание. И.В.В. стал оскорблять ФИО3, после чего последний толкнул И.В.В., от чего тот упал. Далее ФИО3 поднял И.В.В. за ворот куртки и вытащил его на улицу. Рассчитавшись за покупку, она вышла на улицу, где находились только ФИО3 и И.В.В., при этом конфликт уже был исчерпан. В ее присутствии ФИО3 И.В.В. ударов не наносил. Затем она и И.В.В. пошли домой. Дома И.В.В. стал жаловаться на боль в животе. Утром она вызвала скорую помощь, так как И.В.В. стало хуже (л.д.32-35, 130-131)

Свидетель Б.О.А. в ходе предварительного следствия показывала, что она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Около 19 часов 30 минут 16.09.2019г. она находилась на работе. На кассу подошли покупатели - женщина И.В.В., при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо разговаривал с продавцом Ш.О.В., высказывал ей свое недовольство, грозился вывести ее на улицу и разобраться. ФИО3 подошел к И.В.В. и сделал ему замечание, попросив успокоиться. И.В.В. не успокоился и грубо ответил ФИО3 Затем ФИО3 правой рукой взял И.В.В. за одежду сзади, потянул на себя и толкнул, от чего И.В.В. упал на пол, присев на него. В пакете И.В.В. что-то разбилось. Далее ФИО3 взял И.В.В. руками за куртку спереди и вывел его на улицу. Что происходило на улице, она не видела. Через 2 минуты в магазин зашел ФИО3, извинился перед женщиной, которая была с И.В.В. и предложил ей оплатить разбившийся товар, но та вышла из магазина. Далее ФИО3 взял свой пакет с продуктами и ушел. (л.д.56-58)

Свидетель Ч.Е.А. в ходе предварительного следствия показывала, что она работает фельдшером в БУЗОО ССМП подстанции №. В 05 часов 12 минут 17.09.2019г. поступил вызов на <адрес>. В составе бригады скорой медицинской помощи №, она выезжала на данный вызов. По приезду на адрес, в квартире находился И.В.В. и Д.С.А. И.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на боль в области живота. И.В.В. был поставлен предварительный диагноз: тупая травма живота, алкогольное опьянение. И.В.В. пояснил, что около 20 часов 00 минут 16.09.2019г. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, его избил незнакомый мужчина, наносил удар ногой. В области живота И.В.В. испытывал резкую боль, живот был надут. И.В.В. был доставлен в БУЗОО БСМП-1. (л.д. 84-87)

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (л.д.8-13)

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.09.2019г., согласно которому свидетель Д.С.А. опознала ФИО3 как лицо, которое около 20 часов 00 минут 16.09.2019г. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, причинило И.В.В. телесные повреждения. (л.д.36-39)

Протоколом выемки от 01.11.2019г., согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. Омску был изъят диск с записью камер видеонаблюдения за 16.09.2019г., установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. (л.д.82-83)

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2019г., согласно которому был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения за 16.09.2019г., установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. (л.д. 112-114)

Заключением эксперта № от 23.10.2019г., согласно которому у И.В.В. обнаружено повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыва подвздошной кишки, с развитием серозно-фибринозного перитонита, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.), в срок незадолго до поступления в стационар.(л.д.72-73)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 20 часов 00 минут 16.09.2019г. ФИО3, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с И.В.В., возникшей на почве личной неприязни и спровоцированной аморальным поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, обутой ногой нанес один удар в живот И.В.В., причинив последнему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, которые он дал в суде, а также в ходе предварительного следствия, не отрицая факта нанесения потерпевшему удара в живот на улице, показаниями потерпевшего И.В.В., утверждающего о том, что на улице ФИО3 именно ногой с разворота нанес ему удар в живот, показаниями свидетелей Ш.О.В., Д.С.А., Б.О.А., подтвердивших наличие конфликта между ФИО3 и И.В.В. в помещении магазина, во время которого ФИО3 вывел И.В.В. на улицу, показаниями свидетеля Ч.Е.А. - сотрудника скорой медицинской помощи, прибывшей к И.В.В., которой от последнего стало известно о нанесенном ему ударе ногой в живот неизвестным, а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

К показаниям ФИО3 о том, что он нанес удары кулаком в лицо и по корпусу И.В.В. интуитивно, обороняясь от попытки И.В.В. нанести ему удар, а также о том, что действия И.В.В. создавали угрозу жизни и здоровью сотрудникам магазина, суд относится критически, полагая их надуманными, опровергнутыми его оглашенными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого от 17.09.2019г., указывая на то, что нанес удары И.В.В., лишь предполагая, что последний может причинить ему телесные повреждения, показаниями потерпевшего И.В.В., отрицающего какое-либо противоправное поведение со своей стороны по отношению к ФИО3, в том числе попытку нанести ему удар, а также утверждающего о нанесении удара ФИО3 именно ногой с разворота, показаниями свидетеля Ш.О.В., указавшей в суде на то, что действия И.В.В. в магазине никакой угрозы ее жизни и здоровью не создавали.

Из установленных в суде обстоятельств преступления следует, что у ФИО3 была возможность прекратить конфликт с И.В.В. еще в помещении магазина, при этом не было необходимости выводить находящегося в состоянии алкогольного опьянения И.В.В. на улицу, где в последующем им и был нанесен удар в живот потерпевшего.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего И.В.В. об отсутствии у ФИО3 оснований для нанесения ему удара в живот, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются в указанной части с оглашенными в суде показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия также достоверно установлено, что И.В.В. никакой личной неприязни к ФИО3 не испытывает, заявил о том, что прощает его, что свидетельствует об отсутствии оснований для его оговора, в связи с чем, суд полагает показания И.В.В. в основу приговора.

Согласно заключения эксперта, у И.В.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыва подвздошной кишки, с развитием серозно-фибринозного перитонита, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.).

Описанные экспертом механизм образования и локализация обнаруженного у И.В.В. телесного повреждения, подтверждает утверждения потерпевшего о причинении его именно ФИО3, при нанесении удара ногой в живот.

Учитывая изложенное, суд убежден, что в момент нанесения удара И.В.В., действия последнего не создавали угрозы жизни и здоровью самого ФИО3, а также иных лиц, в связи с чем, не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения ее пределов.

О том, что преступный умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В., безусловно свидетельствует избранный им способ преступления, а именно нанесение со значительной силой удара обутой ногой с разворота в живот потерпевшего, то есть в часть тела, где расположены жизненно важные органы.

К выводу о нанесении ФИО3 удара потерпевшему именно со значительной силой, суд приходит на основании исследованных в суде данных о личности подсудимого, его физического состояния и продолжительного времени занятия спортом.

Именно нанесение ФИО3 указанного удара, согласно заключения эксперта, повлекло причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Заявление ФИО3 о том, что в содержание протокола его допроса в статусе подозреваемого от 17.09.2019г., следователем не были внесены указанные им сведения в полном объеме, суд также находит надуманными и несостоятельными, ввиду отсутствия объективного подтверждения указанным обстоятельствам.

Как следует из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО3, ему были разъяснены процессуальные права, в указанном следственном действий принимал участие адвокат, что позволяло ФИО3 своевременно в полной мере получить квалифицированную юридическую помощь, воспользоваться своими процессуальными правами и в случае несоответствия содержания протокола, внести в него замечания, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных в суде вышеперечисленных доказательств, позволяет суду сделать выводы о причастности именно ФИО3 к причинению вышеуказанного телесного повреждения И.В.В. и исключить возможность его причинения иными лицами, при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, действия потерпевшего И.В.В., способствовавшие началу конфликта с ФИО3, что достоверно установлено в ходе судебного следствия, суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕОНЧЕНКО А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско