Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Дело № 2-1357/2020

24RS0017-01-2020-000451-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защиты потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в котором процессуальный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Альфа» обязалось построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> передана по акту приема-передачи ФИО2 После принятия квартиры истец выявила ряд строительных недостатков. Согласно заключению № ООО «Горстрой-15» в квартире выявлены недостатки производственного характера, являющиеся существенными, устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 706,22 руб. Истец обратились к застройщику с претензией. Ответчиком требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены только частично – ФИО2 выплачена сумма 48 938 руб. Истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого к производству суда, просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 4 162 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 20 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из суммы которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя процессуального истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), судебное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела ее отсутствие истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчику до обращения в суд выплачена сумма в размере, превышающем размер строительных недостатков, также просил учесть, что размер расходов на досудебное исследование завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. На вопросы суда представитель ответчика также пояснил, что при определении того, какая сумма выплачена истцу в счет удовлетворения каких именно требований, следует руководствоваться ответом на претензию, данную ФИО2 Если в ответе на претензию сумма строительных недостатков меньше, чем сумма, определенная по заключению экспертизы, ответчик в данной части требование о взыскании разницы не оспаривает.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, что в обоснование заявленной суммы требований, указанной в исковом заявлении, истец ссылается на исследование качества 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес> произведенное ООО «Горстрой-15», согласно которому стоимость устранения недостатков в данной квартире составила 125 706,22 руб. В представленном заключении для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые не соответствуют проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении недостатков работ, которые застройщиком не выполнялись, неправомерны к взысканию. Поскольку ответчиком частично удовлетворены требования истца и перечислена по платежному поручению сумма в размере 48 938 руб., в данном случае неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как сумма обоснованных требований истца, установленная судебной экспертизой, оплачена ответчиком в досудебном порядке добровольно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Опора» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения заказной почтовой корреспонденции.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-тиэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,16 кв.м., расположенную на 7 этаже данного дома (л.д. 5-6).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора цена договора определена в размере 2 148 710 рублей; при этом в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в 5 лет.

ФИО2 в полном объеме уплатила по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цену договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Альфа» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес – 10-тиэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>

При этом в акте сторонами отражено, что при приемке квартиры выявлены следующие недостатки: отклонение поверхностей пола от плоскости до 20 мм, отклонение поверхностей стен от плоскости до 19 мм, отклонение поверхностей потолка от плоскости до 19 мм, отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков до 18 мм, отклонение от горизонтального уровня установки санитарно технических приборов до 7 мм, отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций до 25 мм, величина зазоров между торцевыми частями дверных полотен и дверных коробок до 55 мм. При этом в акте указано, что ФИО2 с имеющимися отклонениями ознакомлена, претензий по качеству не имеет (л.д. 8).

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

После принятия объекта долевого строительства в собственность истец обратилась в ООО «Горстрой-15» за составлением заключения об определении качества строительно-монтажных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Горстрой-15» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 125 706,22 руб. (л.д.13-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена почтовой связью в ООО «Альфа» претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), в которой истец, ссылаясь на заключение ООО «Горстрой-15», просила выплатить ей 125 706,22 руб. в качестве стоимости расходов на устранение строительных недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и убытки в размере 25 000 руб. Приложением к претензии являлась копия заключения ООО «Горстрой-15».

Исходя из почтового уведомления, претензия получена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Альфа» дан ФИО2 ответ на претензию (л.д. 97), в котором представитель ответчика указывает на недостатки заключения ООО «Горстрой-15», указывает, что для устранения стоимости устранения отклонений, не соответствующих проекту, составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость работ и материалов оставляет 42 938 руб., также подлежит возмещению частично стоимость досудебного исследования в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Сумма в размере 48 938 руб. поступить на счет ФИО2

Почтовых документов о точной дате отправки и вручения данного ответа суду не представлено, однако суд исходит из того, что ответ получен ФИО2, поскольку представлен ею в материалы гражданского дела.

На основании названной претензии ООО «Альфа» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу денежные средства в общей сумме 48 938 руб. с назначением платежа «устранение замечаний по адресу: <адрес>».

Данная денежная сумма фактически истцом получена, на что истец указывает также в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107) назначена и проведена в ООО «Эксперт-Гарант» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ были допущены строительные недостатки, не соответствующие договору участия в долевом строительстве, требованиях технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Все недостатки являются скрытыми и возможно обнаружить только инструментальным исследованием. Все выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, составляет 47 100 руб., в том числе по скрытым недостаткам – 47 100 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены и не поставлены под сомнение, напротив, стороны выразили согласие с ней, при этом истец уменьшил размер исковых требований до размера стоимости устранения недостатков, определенных данным заключением (с учетом выплаты части стоимости в досудебном порядке), а ответчик не представил мотивированных возражений относительно такой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества нашел подтверждение, в связи с чем истец имеют право требовать взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежную сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении.

Поскольку размер стоимости устранения недостатков качества в объекте долевого строительства установлен в сумме 47 100 руб., а ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму 42 938 руб., с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 4162 руб. (47 100 – 42 938 руб.). Уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия 09.09.2015, до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) не содержало специальных положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). Следовательно, в данном случае к удовлетворению требований о соразмерном уменьшении цены договора применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» от ФИО2 получена претензия, в которой последняя, представив заключение ООО «Горстрой-15», просила ответчика выплатить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 125 706,22 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом выходных дней требования потребителя подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком требования потребителя удовлетворены в пределах указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ), но не полностью, а частично в размере 42 938 руб. Соответственно, истец вправе требовать начисления неустойки на сумму не удовлетворенных в добровольном порядке требований.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: 4 162 руб. * 1% * 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который истец требует взыскать неустойку с учетом уточнения требований)) = 1456,70 руб. Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки 4 162 руб. является обоснованным частично.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Альфа» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с начисленным размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков (4 162 руб.), с учетом характера недостатков, описанного в заключении экспертизы, с учетом периода просрочки (из всего периода просрочки истец требует взыскания неустойки только за 35 дней), а также с учетом того, что ООО «Альфа» частично удовлетворены требования истца, вытекающие из претензии, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок. При таких обстоятельствах суд уменьшает начисленную неустойку и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 500 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, предъявление истцом требований спустя более чем 3 года и 9 месяцев после приема квартиры с недостатками (при том, что о наличии недостатков качества указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом), суд определяет размер компенсации морального вреда, на который вправе претендовать истец, равным 1 000 руб. Поскольку данная сумма выплачена до обращения в суд ответчиком (что подтверждается ответом на претензию и платежным поручением), суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Альфа» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке полностью все обоснованные требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть в размере 2 331 руб. из расчета: (4 162 руб. + 500 руб.) / 2.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также иные обстоятельства, учтенные при уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа», на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 600 рублей.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа (300 руб.) подлежит взысканию в пользу общественного объединения потребителей – процессуального истца КРОО «Защита потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 до обращения в суд заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «Горстрой-15» на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования объекта строительства (квартира) по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг – 25 000 руб. (л.д. 10).

ФИО2 оплатила ООО «Горстрой-15» сумму 25 000 руб. за проведение строительно-технического исследования, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией кассового чека (л.д. 12).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, изначально сторона истца, не согласившись с выплатой в добровольном порядке ответчиком суммы 42 938 руб., предъявила требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 76 768,22 руб. После ознакомления истца с результатами судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части основного требования до 4 162 руб.

Суд отмечает, что первоначальные исковые требования уменьшены на 94,6% после получения истцом доказательств необоснованности иска в первоначальном размере. Также суд отмечает, что размер стоимости устранения недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, превышает расчет, который выполнен ответчиком и полностью оплачен добровольно, всего на 9,7%, что по иным категориям дел (в частности, по спорам о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства) и вовсе признается статистической погрешностью.

Подобная несущественная разница показывает, что фактически ответчик добровольно удовлетворил требования истца, за исключением несущественной разницы, до обращения в суд, а истец, необоснованно требуя доплаты до собственного расчета, действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах возложение на ответчика ООО «Альфа» оплаты и заключения судебной экспертизы 33 000 руб. (данная сумма ответчиком уже выплачена, о чем представлено платежное поручение), и досудебного исследования 25 000 руб., из стоимости которого ответчик уже выплатил 5000 руб. (что в сумме составляло бы 58 000 руб. и превышало бы общий размер соразмерного уменьшения цены договора) будет не соответствовать требованиям справедливости и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о том, что истец при обращении в суд и последующем изменении размера исковых требований действовал недобросовестно.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд отказывает во взыскании требуемой истцом суммы судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. (25 000 руб. оплаченных истцом – 5 000 руб. компенсированных ответчиком в досудебном порядке).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4662 руб., с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 4162 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 руб., а всего взыскать 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.09.2020.

Судья В.А. Каплеев