Решение № 12-237/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Владимирова Е.Г.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС края, проживающий в АДРЕС, Павловский <...>, работающий ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДАТА в 10 час. 28 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по автодороге АДРЕС, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДАТА отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что Правила дорожного движения он не нарушал, управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что сотрудник ДПС просто не увидел, что он был пристегнут, ремень был протянут через подмышку, он показал инспектору через лобовое стекло, что он пристегнут, однако его все равно наказали. Автомобиль которым он управлял оборудован ремнями безопасности и если его не пристегнуть будет срабатывать сигнал.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей Л., инспектора ДПС ФИО2, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО2 ДАТА он находился на маршруте патрулирования. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался будучи не пристегнутым ремнем безопасности, затем увидев его водитель перекинул через голову ремень и показал ему, что он пристегнут. Им был оформлен протокол и постановление. Он четко видел, что водитель не был пристегнут, это и послужило причиной его остановки.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении правильно сделан вывод о том, что ДАТА ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, ИДПС был составлен протокол АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также о получении им копии данного протокола.

Оснований не доверять пояснениям ИДПС ФИО2, а также полагать о наличии какой-либо заинтересованности по делу у суда не имеется, в связи с чем суд оценивает данные показания как достоверные.

Довод жалобы о том, что ремень безопасности был пристегнут подмышкой, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Показания свидетеля Л. о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности суд не принимает во внимание ввиду того, что последний работает в одной организации со свидетелем, который может быть заинтересован в исходе дела и пытается помочь избежать ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Г. Владимирова