Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 администрации ГО г. Рыбинск, МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО3 к администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3, администрации ГО г. Рыбинск, МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 379,24 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 121,38 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 612 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дороги. Ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика.

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации ГО г. Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 491,39 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов для суда в размере 876 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 789,83 рублей,

В обоснование исковых требований сослался на тоже ДТП, указал, что его причиной является зимняя скользкость. Полагал, что гололед на дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Определением суда исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения, в качестве соответчика привлечено МУП «ДЭС».

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, исковые требования к администрации ГО г. Рыбинск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что администрация ГО г. Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МУП «ДЭС». Кроме того считает, что имеется вина водителя, которым нарушен п. 10.1 ПДД, не учтен скоростной режим. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ДЭС» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МУП «ДЭС» надлежащим образом и в установленный срок исполняет все свои обязательства, предусмотренные заключёнными контрактами.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, под его управлением, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного материала проверки, проведенной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, двигаясь по указанному участку автодороги стал притормаживать в связи с тем, что впереди ехавший автомобиль стал тормозить, в этот момент в него врезался попутно ехавший позади автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилей <данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> допущено образование зимней скользкости, проезжая часть дроги не обработана противоледным реагентом, с обеих сторон допущено образование снежных валов, что привело к сужению проезжей части дороги.

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Автодорога по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25 марта 2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Учитывая требования действующего законодательства, на администрацию ГО г. Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. Передача возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых сделок на иных лиц, законом не предусмотрена.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 марта 2006 г. № 31, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является администрация ГО г. Рыбинск.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и касающиеся содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» и МУП «ДЭС» заключен контракт № на выполнение работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них ГО г. Рыбинск по дорожным участкам № 1, 10 в соответствии со сметой, техническим заданием, перечнем объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В перечне автомобильных договор указан и спорный участок дороги.

Согласно п. 3.1.4. ГОСТ 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В акте выявленных недостатков №, на который ссылается ФИО3, не содержится сведений о том, каким образом измерен коэффициент сцепления, с помощью какого инструмента (с учетом, что визуальный осмотр и пошаговое движение не являются достоверными способом определения скользкости дороги), отклоняется ли данный коэффициент от установленного в ГОСТе. Также при указании в акте на наличие снежных валов, не содержится сведений о том, допущены ли они в нарушение требований п. 3.1.8. указанного ГОСТа. Для проведения осмотра не был приглашен представитель МУП «ДЭС». До ДТП сообщений о скользкости на данном участке дороге от сотрудников ГИБДД, граждан не поступало.

Таким образом, суд полагает, что акт выявленных недостатков не является достоверным доказательством наличия на дорожном полотне зимней скользкости.

Доводы представителя МУП «ДЭС» о том, что в соответствии с условиями заключенного контракта на зимнее обслуживание автомобильных дорог, участок дороги по <адрес> обрабатывался пескосоляной смесью при помощи спецтехники в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными сменным журналом участка механизированной уборки улиц города и заключением к экспликациям маршрутов движения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд установил, что содержание дороги осуществлялось надлежащим образом.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов проверки, обстоятельств ДТП, конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством в зимний период времени с учетом метеорологических условий (осадки в виде снега и дождя, отрицательная температура), не проявил в необходимой степени внимательности и предусмотрительности, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал в процессе движения такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с иными транспортными средствами.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что два автомобиля, ехавшие впереди ФИО3, совершили торможение на том же участке дороги без потери сцепления колес с проезжей частью.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в виде повреждения транспортных средств.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 153 519,31 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 145 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 47 620,76 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель имущества и ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 97 379,24 рублей (145 000 – 47 620,76).

Результаты экспертного заключений сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению путем взыскания заявленных сумм с непосредственного виновника ДТП ФИО3, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 8 000 рублей, экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 121,38 рублей, доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по копированию документов в размере 612 рублей.

Данные судебные расходы связаны с рассматриваемым гражданским делом, понесены в разумных пределах, не оспорены ответчиком, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные ФИО3, по правилам указанных статей распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 97 379,24 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 121,38 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 612 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа город Рыбинск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья