Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-169/2018

№ 2- 169/2018г. Мотивированное
решение

изготовлено 08.11.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

пре секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102845,10 руб., оплату услуг представителя в размере 6000,00руб. и взыскании госпошлины в сумме 3257,00 руб.

Из представленного искового заявления следует, что 02 декабря 2017 года на 305 км +925м а/д Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольцваген Амарок гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2. В связи с нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения виновным лицом в произошедшем ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г. № 18810076170001131606. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 19.06.2018 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 308805 руб., без учета износа – 411650,00 руб. Страховая компания АО «Согаз» произвела страховую выплату с учетом износа в полном объеме в размере 308 804 рубля 90 копеек. Истцом произведена оплата услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде по 3000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 3257,00 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями ответчика принадлежащему ей автомобилю в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа размере 102845,10 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб. и расходы по составлению искового заявления - 3000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3257,00 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы искового заявления полностью поддержали. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена должным образом по известному суду адресу, письменных возражений суду не представила.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец и представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статья1064 ГК РФустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2017 года в районе 305 км +925м автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольцваген Амарок гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2018 года, ФИО3, 02.12.2017г., управляя автомашиной ЛАДА-Гранта гос. рег. знак №, двигаясь по а/дороге Москва - Холмогоры в направлении г. Вологда, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, и совершила столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН-Аморок гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правое крыло с накладкой, передняя правая противотуманная фара, передняя панель, две подушки безопасности, ветровое стекло.

Страховой компанией АО «Согаз» в добровольном порядке ФИО2 был возмещен ущерб в размере 261200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области за довзысканием страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. На основании назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизы - экспертного заключения №1518/2-2/13.4 от 19.06.2018 года, установлено, что в результате ДТП у автомобиля истца имелись повреждены: передний бампер, облицовка ПТФ левая, облицовка ПТФ правая, молдинг переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн нижний переднего бампера правый, наполнитель переднего бампера, усилитель (кронштейн) переднего бампера, молдинг решетки радиатора правый (2 шт), распорка передняя правая, эмблема производителя передняя, капот, фара левая, фара правая, ПТФ передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, расширитель переднего бампера, траверса передняя средняя, панель замковая, лонжерон верхний передний правый(усилитель арки), панель фары передней правой, стекло лобовое, Air Bag пассажира, Air Bag водителя, ремни безопасности передние, блок управления Air Bag, конденсатор, усилитель переднего бампера переднего (поперечина рамы), воздуховод радиатора правый (дефлектор), воздуховод радиатора центральный, радиатор ДВС, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, интеркулер, защита ДВС, кронштейн правого звукового сигнала, сигнал звуковой правый, щиток грязезащитный передний правый, арка колеса передняя правая, панель фары передней левой, лонжерон передний правый нижний, дверь передняя правая, панель крыши, панель боковая верхняя правая, кузов, крыло переднее левое, в связи с чем полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308805 руб., без учета износа – 411650,00 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2018г. со страховой компании АО «Согаз» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 47705рублей. (308805руб – 261200руб.), а также моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между возмещенным страховой компанией материальным ущербом в виде восстановительного ремонта с учетом износа и материальным ущербом в виде восстановительного ремонта без учета износа в размере 102845,10руб. (411650руб-308804,90).

Согласно статье15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079 ГК РФне противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Исходя из анализа положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Если восстановление вещи (автомобиля, мотоцикла) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права, т.е. возможности использования транспортного средства по его прямому назначению.

В иске истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в причинении вреда, обоснован размер ущерба, предоставлен соответствующий отчет об оценке, обоснована обязанность виновника ДТП осуществить полное возмещение ущерба.

В то же время доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик ФИО3 не представила, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи15 ГК РФявляется необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 102845,10руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 3257 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102845,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., возврат государственной пошлины взыскании госпошлины в сумме 3257,00 руб., всего 111 102,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Егорова М.П.