Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Хлебущевой Т.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании права собственности на здание фуражного склада, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи здания фуражного склада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (МИФНС России № 1 по Владимирской области) о признании права собственности на здание фуражного склада, расположенного по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба»).

Определением суда от 06.06.2017 года производство по делу по иску ФИО1 в части иска к МИФНС России № 1 по Владимирской области прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Определением суда от 22.06.2017 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Дружба» к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005 года между СПК «Дружба» и ФИО1

Истец-ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО2

Ранее в судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражал против встречного иска ООО «Дружба». Пояснил, что по договору купли-продажи от 15.12.2005 года приобрел у СПК «Дружба» за 110 000 рублей кирпичный фуражный склад размером примерно 20 м. х 15 м. в <адрес> на территории СПК. Данный склад еще до покупки он использовал для производства гумуса. Он оборудовал систему отопления в здании склада. Производством гумуса он занимался до 2012 года. Договор был подписан им, как покупателем, и со стороны продавца – председателем СПК «Дружба» ФИО4 Со слов ФИО4 ему известно, что имелось решение о продаже склада. Он уплатил денежные средства в кассу СПК, документа об оплате ему не дали; печати в СПК не было. У него имеются ключи от здания склада. Его сын до настоящего времени периодически приезжает на склад, где хранятся запчасти для техники, проверяет сохранность склада. Договор купли-продажи не был зарегистрирован, так как в этом не было необходимости, его отношения с руководством кооператива и Общества были основаны на доверии, никаких претензий по поводу склада до обращения с иском в суд к нему не предъявлялось. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на здание склада им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на исковых требованиях ФИО1, возражал против встречного иска ООО «Дружба». В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.12.2005 года между истцом и СПК «Дружба» был заключен договор купли-продажи фуражного склада (зерносклада). Стоимость склада по договору составляет 110 000 рублей. Покупатель оплатил в кассу СПК «Дружба» 110 000 рублей. Склад передан продавцом по акту приема-передачи. Документы об оплате истец утерял за давностью времени. Кирпичный склад ФИО1 использовал до 2012 года для производства гумуса, оборудовал отопление в здании. С 2011 года ФИО1 складом не пользуется, но следит за его сохранностью, осуществляет текущий ремонт. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке из-за юридической неграмотности покупателя. Печать СПК «Дружба» на договоре и акте приема-передачи не проставлена из-за невнимательности директора СПК «Дружба». Фуражный склад принадлежал ТОО «Дружба» (СПК «Дружба») в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.2001 года. В 2015 году СПК «Дружба» был реорганизован в ООО «Дружба». Постановлением главы администрации МО <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района фуражному складу присвоен адрес: <адрес>. Полагает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, так как сделка фактически исполнена – здание склада передано по акту приема-передачи покупателю и используется истцом, денежные средства переданы продавцу. Прежнее руководство кооператива и Общества не возражало в оформлении ФИО1 права собственности на здание склада. В отчете о движении денежных средств СПК за 2005 год отражено поступление денежных средств в сумме 110 000 рублей в качестве выручки от продажи объектов основных средств. Просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям ООО «Дружба», так как с даты заключения договора прошло более 10 лет.

Представители ответчика-истца по встречному иску ООО «Дружба» - ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании возражали против иска ФИО1, поддержали встречный иск ООО «Дружба». Пояснили, что в собственности СПК «Дружба» здания именно фуражного склада не имелось, о чем свидетельствует акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.04.2001 года. В документах, имеющихся в ООО «Дружба» отсутствуют договор купли-продажи здания фуражного склада между СПК «Дружба» и ФИО1, документы об оплате ФИО1 денежных средств в сумме 110 000 рублей. Решения общего собрания СПК «Дружба» о продаже здания склада также не имеется. В договоре купли-продажи от 15.12.2005 года, представленном ФИО1, отсутствует печать СПК «Дружба», не определен объект продажи – отсутствует описание здания, его площадь, сведения о земельном участке, на котором расположен склад. В акте приема-передачи отсутствуют дата и печать СПК. ООО «Дружба» использует в своей деятельности все здания и помещения, которые находятся на территории Общества. С учетом изложенного полагают, что договор купли-продажи от 15.12.2005 года является незаключенным. Также просят применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 Полагают, что срок давности для предъявления встречного иска ООО «Дружба» не пропущен, так как договор купли-продажи здания склада в документах Общества отсутствует. О том, что имеется такой договор, Обществу стало известно 22 июля 2016 года из обращения ФИО1 по вопросу оформления в собственность здания склада.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 года) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 19, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1, ч. 7, ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату договора – 15.12.2005 года) «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее - производственный кооператив) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: отчуждение основных средств производства кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному между СПК «Дружба» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: фуражный склад, расположенный по адресу: <адрес> Указанный фуражный склад принадлежит СПК «Дружба» на праве собственности на основании передаточного акта от 20.04.2001 года. Стороны оценивают здание фуражного склада в 110 000 рублей. В договоре также указано, что ФИО1 купил у СПК «Дружба» указанное здание за 110 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Покупатель приобретает право собственности на указанное помещение после государственной регистрации перехода права собственности. Настоящий договор подлежит государственной регистрации и, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Приложением к указанному договору является акт приема-передачи, согласно которому продавец СПК «Дружба» передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность фуражный склад по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны со стороны продавца председателем СПК «Дружба» ФИО4 и покупателем ФИО1

ООО «Дружба» является правопреемником СПК «Дружба», который, в свою очередь, является правопреемником ТОО «Дружба».

Принимая во внимание буквальное содержание спорного договора купли-продажи от 15.12.2005 года, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора в связи со следующим.

Положения статей 554 и 555 ГК РФ закрепляют в качестве необходимых условий договора купли-продажи недвижимости указание на цену и предмет договора. В случае отсутствия данных, позволяющих определенно установить передаваемый объект, предмет договора считается несогласованным, а договор - незаключенным. При несогласовании цены сделки договор также считается незаключенным.

В нарушение названных положений закона из текста договора купли-продажи от 15.12.2005 года не следует, какой конкретно склад является предметом купли-продажи. Объект купли-продажи - склад, который подлежал передаче при заключении договора купли-продажи от 15.12.2005 года, не был определен сторонами в договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания, с учетом акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.2001 года ТОО «Дружба». Согласно данному акту, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи, на балансе ТОО «Дружба» находились, кроме прочих, зернохранилище, зерносклад кирпичный, картофелехранилище, склад деревянный фуражный. В акте указаны год ввода в эксплуатацию, первоначальная (балансовая) и остаточная стоимость зданий. Таким образом, при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного здания, в договоре возможно было подробно определить предмет договора исходя из данных акта оценки от 01.04.2001 года.

Кроме того, ФИО1 просит признать право собственности на кирпичное здание фуражного склада, предоставив в обоснование своих требований технический паспорт от 20.03.2015 года. В техническом паспорте собственник здания, год постройки здания не указаны. Согласно акту оценки от 01.04.2001 года на балансе ТОО «Дружба» находился деревянный фуражный склад. В постановлении главы МО <адрес> (сельское поселение) <адрес> от 01.06.2015 года №а «О присвоении адреса», которым фуражному складу присвоен адрес: <адрес> отсутствует ссылка на документы, на основании которых ФИО1 указан собственником данного склада.

Переход права собственности на здание склада не зарегистрирован. Из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП Владимирской области «БТИ» за № от 25.05.2017 года следует, что право собственности на здание фуражного склада по вышеуказанному адресу не зарегистрировано. Об отсутствии регистрации прав на спорный фуражный склад также свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 23.05.2017 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на спорный склад.

Фактическое исполнение по указанному договору купли-продажи между сторонами не состоялось. В нарушение ст. 60 ГПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены надлежащие доказательства – письменные документы, с достоверностью подтверждающие уплату ФИО1 в кассу СПК «Дружба» денежных средств за фуражный склад по договору купли-продажи от 15.12.2005 года. Имеющийся в материалах дела отчет о движении денежных средств за 2005 год в СПК «Дружба» (строка 210 «выручка от продажи объектов основных средств и иного аналогичного имущества») с указанием поступления суммы в размере 110 000 рублей с достоверностью не свидетельствует о том, что указанная сумма уплачена именно ФИО1 за покупку спорного здания. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами оплаты денежных средств по договору купли-продажи. В настоящее время ФИО1 не использует здание склада, что им не отрицалось в судебном заседании. Документальные доказательства о проведении ремонтных работ в здании склада ФИО1 и его представителем не представлены.

В соответствии с уставом СПК «Дружба» от 2001 года управление кооперативом осуществляют общее собрание, правление во главе с председателем кооператива и наблюдательный совет (п. 9.1). Правление кооператива не вправе без созыва общего собрания принимать решения по отчуждению имущества кооператива, если его стоимость превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ (п. 9.3). Председатель правления (кооператива) вправе распоряжаться имуществом кооператива только в размере 300 обязательных паевых взносов (п. 9.4). Размер обязательного паевого взноса составляет 50 рублей (п. 6.3).

Председатель СПК «Дружба» не вправе был распоряжаться без решения общего собрания либо решения правления зданием фуражного склада, которое относится к основным фондам кооператива. Одобрения сделки путем принятия соответствующего решения от органов управления кооператива не получено. В представленной книге протоколов общих собраний ТОО «Дружба» (СПК «Дружба», ООО «Дружба») отсутствует протокол об одобрении сделки купли-продажи здания фуражного склада. Следовательно, цена в договоре купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005 года также не согласована сторонами сделки. Об этом свидетельствует и то, что договор купли-продажи от 15.12.2005 года, акт приема-передачи не заверены печатью СПК «Дружба».

Таким образом, договор купли-продажи от 15.12.2015 года не может считаться заключенным в силу неопределенности предмета договора и несогласованности условия о цене недвижимости. В связи с чем оспариваемый ООО «Дружба» договор является незаключенным и не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи фуражного склада в <адрес> от 15.12.2005 года, подписанного председателем СПК «Дружба» ФИО4 и ФИО1, и об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на здание фуражного склада по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку с 2005 года, то есть более 10 лет, он не обращался в суд по вопросу права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 года.

Заявление о применении срока исковой давности к встречным требованиям ООО «Дружба» применению не подлежит, поскольку, как следует из пояснений директора ООО «Дружба» ФИО5, в документах ООО «Дружба (ранее ТОО, СПК «Дружба») отсутствует договор купли-продажи фуражного склада от 15.12.2005 года. О том, что имеется данный договор, ему как руководителю, стало известно из искового заявления. С учетом ответа на обращение ФИО1 к руководителю ООО «Дружба» об оформлении в собственность здания склада, Обществу стало известно о наличии договора 22 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ООО «Дружба».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании права собственности на здание фуражного склада, расположенного по адресу: <адрес>Д, оставить без удовлетворения.

Признать незаключенным договор купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>