Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-498/2025

№2-498/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 16 июля 2025г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания», АО «Автовокзал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания», указав, что 07 февраля 2025г. приобрела билет по маршруту Покровск- Якутск на 08 февраля 2025г. В 15 час. 35 мин. во время посадки в автобус, водитель отказал ей в перевозке и потребовал, чтобы она покинула автобус. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб.

Определением Хангаласского районного суда РС (Я) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автовокзал».

АО «Автовокзал» надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в письменном возражении указали, что с МУП «ЯПАК» у них заключен договор, АО «Автовокзал» осуществляет продажу билетов через сайт или в диспетчерской через программу. По окончании продажи посадочная ведомость передается диспетчеру МУП «ЯПАК». Диспетчер МУП «ЯПАК» информирует водителя о количестве проданных билетов. АО «Автовокзал» не отвечает за продажу билетов в автобусе. Вина по продаже двойных билетов лежит на водителе. Просят не привлекать АО «Автовокзал» в качестве соответчика.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она заблаговременно приобрела онлайн билет до Якутска, водитель автобуса отказал ей в перевозке, она настаивала, чтобы ей предоставили место, но он ответил категорическим отказом, потребовал, чтобы она покинула салон. В результате она не смогла присутствовать на семейном торжестве в Якутске. Она почувствовала себя оскорбленной и униженной, испытала нравственные страданая.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, поддержала письменные возражения к исковому заявлению, пояснила, что 08 февраля 2025г. диспетчер АО «Автовокзал» не отправила посадочную ведомость по рейсу маршрута № 201 на 15 час.00 мин. Каких- либо нарушений со стороны ответчика нет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу ч. 4 ст.1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. К такому договору применимы общие положения Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

В частях 1 и 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ РФ, часть 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее постановление Пленума ВС № 26) разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС № 26 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В п. 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» является унитарным предприятием, созданным с целью предоставления услуг по автобусным перевозкам пассажиров, организации транспортного обслуживания населения и организаций.

Согласно электронной маршрутной квитанции №00000258911011 пассажир ФИО1 приобрела билет на место №2 по маршруту Покровск- Якутск, на 201 междугородний, КАВЗ 4238-82,а123 рк14, перевозчик ЯПАК, Мохсоголлох- Якутск Автовокзал, стоимость билета 268 руб.

Из ответа АО «Автовокзал» на обращение истца следует, что продажа билетов осуществлялась на рейс Покровск-Якутск через сайт и все билеты отображались в ведомостях АО «Автовокзал». Дублирующие билеты через сайт или через диспетчера автовокзала не могут быть проданы физически. Ответственность лежит на водителе автобуса.

Из ответа МУП «ЯПАК» следует, что на этот рейс водителю не были предоставлены посадочные ведомости проданных билетов от АО «Автовокзал». Водитель действовал согласно инструкции и не мог провозить стоящих пассажиров.

Согласно посадочной ведомости от 08 февраля 2025г., на 15:35 на маршрут Мохсоголлох-Якутск, автобус КАВЗ 4238-82 а123рк14, среди пассажиров с электронными билетами числится ФИО1

В соответствии с договором №4 на агентские услуги по диспетчеризации маршрутов и продаже билетов по междугородным маршрутам от 01 января 2014г. между АО «Автовокзал» и МУП «ЯПАК» «Автовокзал» обязуется вести правильное оформление билетно- учетной продукции, производить предварительную и своевременную продажу билетов в текущей кассе. Перевозчик обязуется осуществлять пассажирские перевозки.

В соответствии с заключением комиссии МУП «ЯПАК» по рассмотрению жалобы ФИО1 от 20 февраля 2025г. установлено, что 08.02.2025 водитель на маршруте №201 при выполнении рейса с 15 час. 00 мин. в п.Мохсоголлох посадил пассажиров с онлайн-билетами и продал 4 билета, в г. Покровск в 15 час. 30 мин. у всех пассажиров были онлайн- билеты. Водитель не получил ведомости от диспетчера автовокзала о продаже билетов. В связи с отсутствием свободных мест он отказал в перевозке пассажиру. Ведомости продажи билетов направлены после завершения рейса. Со стороны водителя нарушения правил перевозки отсутствуют.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров согласно расписанию, учитывая, что отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Оплатив перевозчику стоимость услуги по перевозке, и, являясь потребителем этой услуги, истец, в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", наделен правом требовать от исполнителя услуги перевозки.

Таким образом, обязательство по перевозке пассажира ФИО1 по рейсу №201 Покровск- Якутск в 15 час.340 мин. ответчиком МУП «ЯПАК» исполнено не было.

При этом в силу приведенных выше положений закона и актов их разъяснения сам по себе факт договорных отношений перевозчика с третьими лицами в целях обеспечения продажи билетов и посадки на транспортное средство не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за неоказание истцу услуги по договору перевозки.

Таким образом, АО «Автовокзал» не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм компенсация морального вреда в силу приведенных выше норм относится к возмещению вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, а потому оснований для освобождения от данного вида ответственности не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 20000 руб. с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания», о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы - 10000 руб., всего 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к АО «Автовокзал» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Аммосова С.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025г.