Решение № 2-5809/2018 2-5809/2018~М-4485/2018 М-4485/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5809/2018

Дело № 2-5809/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора к ООО «Курильский универсальный комплекс» о возложении обязанности назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор – Давиденко И.С.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Курильский универсальный комплекс» в обоснование указав следующее. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что в собственности ответчика имеется транспортное средство – судно «Васан», однако, в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не назначено лицо, ответственное, в отношении спорного судна, за обеспечение транспортной безопасности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Курильский универсальный комплекс» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении транспортного средства – судна «Васан», прошедшее аттестацию сил обеспечения транспортное безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно «Васан» за номером в государственном судовом реестре 36-710-25 от 14.01.2016 г., собственником спорного транспортного средства (субъектом транспортной инфраструктуры) является ответчик.

Пунктами 5 и 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), установлено следующее.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры; утвердить в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры: перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

При этом, в силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, в свою очередь, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 212.

В своих пояснениях прокурор указывает, что ответчик, владея на праве собственности транспортным средством «Васан», в нарушение пунктов 5 и 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также в нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении транспортного средства – судна «Васан», прошедшего аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений в отношении доводов прокурора не предоставил, как не предоставил и доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то есть юридические лица.

Поскольку в рассматриваемом случае прокурор по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины в защиту прав неопределенного круга лиц (граждан), постольку в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, которую должен был бы оплатить истец, в интересах которого выступал прокурор, в случае, если бы не был освобожден от уплаты, в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинского транспортного прокурора к ООО «Курильский универсальный комплекс» о возложении на ООО «Курильский универсальный комплекс» в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, прошедшее аттестацию сил обеспечения транспортное безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в отношении транспортного средства – судна «Васан» удовлетворить.

Возложить на ООО «Курильский универсальный комплекс» в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, прошедшее аттестацию сил обеспечения транспортное безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в отношении транспортного средства – судна «Васан».

Взыскать с ООО «Курильский универсальный комплекс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев