Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-154/2020

УИД 66RS0052-01-2020-000131-20

Гр. дело № 2-154/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 апреля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском, первоначально просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 859 рублей 73 копейки, в том числе: 744 400 рублей – сумма основного долга; 75 459 рублей 73 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 11 398 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что заемщик ФИО1 и кредитор ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита №№, согласно которому банк осуществил эмиссию международной банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях, предоставил должнику кредит в размере 744 400 руб. с условием уплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты внесением обязательных ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств Банк выполнил. Обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 819 859 рублей 73 копейки, в том числе: 744 400 рублей – сумма основного долга; 75 459 рублей 73 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины. При этом отказ от иска истцом не заявлен (л.д.34).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, истцу предложено уточнить позицию по исковым требованиям, однако каких-либо дополнений к ранее заявленному уточнению истец не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между сторонами спора кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Об этом свидетельствуют копии документов: паспорт ФИО1 (л.д. 17), заявление на предоставление кредита, подписанного сотрудником ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (л.д.10), индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), подписанные сторонами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику; предоставил должнику денежные средства в виде кредита в размере 744 400 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать на него проценты за расчёта <данные изъяты> годовых внесением обязательных ежемесячных платежей в размере 10 042 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей Из представленной выписки по счёту карты (л.д.9) следует, что заемщик воспользовался кредитными средствами, которые были зачислены на карточный счет и выданы заемщику через кассу банка.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд признаёт доказанными доводы истца о заключении банком с ответчиком указанного в иске договора потребительского кредита и исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита.

Оценивая доводы иска о наличии и размере задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что в соответствии с представленной выпиской по счёту, открытому для отображения расчетов по указанному в иске кредитному договору, 07.12.2018 на указанный счёт произведено зачисление суммы кредита, и её снятие через кассу, иных сведений о движении денежных средств по счету не имеется.

Согласно расчету истца (л.д.22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий обязательства по кредиту образовалась задолженность в размере 819 859 рублей 73 копейки, в том числе: 744 400 рублей – сумма основного долга; 75 459 рублей 73 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ином размере задолженности за указанный период суду не представлено.

Однако, как следует из ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований (л.д.34), истец, не заявляя отказа от иска, фактически не поддерживает первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика только сумму уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец передал в отделение почтовой связи иск и прилагающиеся документы ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суду не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения дела по существу указанной в первоначальном иске задолженности по кредитному договору, при этом в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, поскольку истцом не заявлен отказ от иска, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности, о погашении которой в период производства по делу сообщил истец, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, не поддерживая ранее заявленные исковые требования, представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР» суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 11 398 руб. 60 коп.

Оценивая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, с учётом того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме, соответствующей заявленным требованиям, - 11 398 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 398 руб. 60 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 24 апреля 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров