Апелляционное определение № 33-18/2026 33-4488/2025 от 15 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-009332-17

Дело № 2-855/2025 (№33-18/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Никитенковой Е.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2026 г. (после перерыва в процессе 12 февраля 2026 г.) дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2025 г. по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к АО «Коми дорожная компания» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование иска указала на причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 - работника АО «Коми дорожная компания». Просила взыскать расходы на лечение, проезд к месту лечения в г.Санкт-Петербург, на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в общей сумме 215488 руб. Просила также взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 280873,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Комидорресурс», ООО «Капитал МС» - Филиал в Республике Коми, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ - АО «СОГАЗ».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2025 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания», АО «СОГАЗ» о взыскании дополнительных расходов на оплату компьютерной томографии ... <Дата обезличена>, МРТ ... <Дата обезличена>, консультацию ... <Дата обезличена> на общую сумму 7670 руб. в связи с отказом истца от иска – л.д.86, 180 т.3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивал. Указал, что после лечения в стационаре с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась на лечении по месту жительства, ей было рекомендовано амбулаторное наблюдение ... в поликлинике, ..., приобретение перевязочного материала, перчаток, нестероидных противовоспалительных средств. Амбулаторное лечение по месту жительства ФИО1 не проходила, т.к. посещение медицинского учреждения с установленными ... было затруднительным. <Дата обезличена>, <Дата обезличена><Дата обезличена>, <Дата обезличена> были демонтированы .... После этого имел место восстановительный период, с <Дата обезличена> истец находилась на лечении в Санкт-Петербурге. В течение времени с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО1 наблюдалась и проходила стационарное лечение в ... (г.Санкт-Петербург), соответственно весь указанный период после ДТП была нетрудоспособна.

К возмещению заявлены следующие расходы:

- проезд в г.Санкт-Петербург и проживание в нем истца и сопровождавшего лица для стационарного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (представлен договор посуточного найма от <Дата обезличена> на проживание в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 32500 руб., авиабилеты на имя ФИО1 и ФИО4 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург <Дата обезличена>, чеки на приобретение бензина для возврата в г.Сыктывкар на автомобиле);

- проезд и проживание в г.Санкт-Петербурге для контрольного осмотра <Дата обезличена> (представлен договор посуточного найма от <Дата обезличена> на проживание в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 5000 руб., авиабилеты на имя ФИО1 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар <Дата обезличена> и <Дата обезличена>);

- проезд на прием челюстно-лицевого хирурга <Дата обезличена> и проживание в г.Санкт-Петербурге (представлен договор посуточного найма от <Дата обезличена> на проживание в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 27500 руб., авиабилеты на имя ФИО1 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар <Дата обезличена> и <Дата обезличена>);

- проезд и проживание в г.Санкт-Петербурге в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (посуточный найм на сумму 12500 руб.), представлены авиабилеты на имя ФИО1 и ФИО4 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, данные о прохождении КТ лицевого отдела черепа на сумму 3200 руб. <Дата обезличена>;

- проезд и проживание в г.Санкт-Петербурге в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (посуточный найм на сумму 27500 руб.), представлены авиабилеты на имя ФИО1 и ФИО4 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Истец настаивает на том, что весь период после ДТП по апрель 2022 г. была нетрудоспособна, в листке нетрудоспособности не нуждалась, проходила лечение, нуждалась в лечении в Санкт-Петербурге и сопровождении мужа для проезда к месту лечения и обратно. После операции в апреле 2021 г. ей были противопоказаны авиаперелеты, в связи с чем к месту жительства добирались с мужем автотранспортом.

Кроме того, истцом представлены чеки на приобретение подгузников, салфеток медицинских, салфеток для лежачих больных, других изделий медицинского назначения и лекарственных средств. По расчету истца на данные цели расходы составили 40921 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, содержащий доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом ранее произведенной АО «СОГАЗ» в пользу истца страховой выплаты в размере 400250 рублей по спорному страховому случаю.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» иск не признал.

Судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания», АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указав, что ее расходы и размер утраченного заработка не превышают размер страховой выплаты.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» и выполняющего трудовую функцию (собственник автомобиля – АО «Комидорресурс»), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате указанного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 2-909/2021 от 17 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в результате ДТП ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма (без повреждений костей черепа): ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы – стенок левой гайморовой пазухи с переходом на стенки левой глазницы со смещением, левой скуловой дуги, гемосинус (кровоизлияние в пазуху) слева; ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица слева, кровоизлияние в слизистую оболочку левого глаза (субконъюктивальное кровоизлияние); закрытая тупая травма таза: оскольчатый, без смещения внутрисуставной перелом левой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый без смещения перелом верхней ветви левой лонной кости; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы, 7,8,9 ребер справа по боковой поверхности, малый пневмоторакс (поступление воздуха в плевральную полость малого объема без угрожающей жизни состояния) справа; травма правой верхней конечности: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза (тела) левой локтевой кости со смещением и вывихом левой головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), ушибленная рана средней трети левого предплечья; ссадины правого коленного сустава и 3 пальца правой кисти.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-260/2023 от 19 апреля 2023 года и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения указанного обращения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400250 рублей 00 копеек.

Страховой компанией указано, что расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится в пределах страховой суммы (500 000 руб.) в том случае, если утраченный заработок и дополнительные расходы превышают размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, исчисленный по нормативам.Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам (пункт 1).

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные ко взысканию истцом расходы на лечение, включая транспортные расходы истца, составили 106717 рублей 79 копеек (с учетом затрат на найм жилья за период проживания, необходимый непосредственно истцу) и не превысили сумму выплаты по нормативам, с учетом также того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинских услуг и приобретения медикаментов по программе ОМС, а также того, что расходы иных лиц (в частности, ФИО4), связанные с сопровождением истца для прохождения лечения в г. Санкт-Петербург и обратно, а также с проживанием ФИО4 в г. Санкт-Петербурге) не могут быть отнесены к дополнительным расходам на лечение истца ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости их несения.

Суд указал также, что заявленный ко взысканию ФИО1 утраченный заработок не превышает сумму выплаты по нормативу; кроме того, истцом не представлено доказательств степени утраты трудоспособности в испрашиваемый период, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Проведение же судебно-медицинской экспертизы признано судом нецелесообразным с учетом того, что заявленный ко взысканию ФИО1 утраченный заработок исчислен ею в максимально возможном размере (с учетом степени утраты трудоспособности на 100 % за весь период) и при таком исчислении не превышает по размеру сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы заявленных ко взысканию расходов на лечение в их максимальном размере. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с АО «Коми дорожная компания», АО «СОГАЗ» утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что страховое возмещение не покрывает все расходы и утраченный заработок истца, поскольку в результате ДТП ФИО1 до настоящего времени нетрудоспособна, это обстоятельство судом не проверено. Также суд не установил и не опроверг довод истца о ее нуждаемости в лечении в Санкт-Петербурге и сопровождении на лечение, а также в приобретении лекарств и изделий медицинского назначения. При таком расчете страховой выплаты недостаточно для возмещения утраченного заработка и расходов на лечение.

ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и освобождении истца от ее оплаты ввиду нахождения на пенсии, размер которой согласно представленной справке ОСФР по РК составляет 27957,61 руб.

АО «СОГАЗ» возражало назначению экспертизы, представив письменные пояснения, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Выбор конкретного экспертного учреждения участниками процесса оставлен на усмотрение суда.

Представителем АО «КДК» выразил несогласие с назначением экспертизы.

Прокурором поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Обсуждая заявленное ходатайство и оценив круг вопросов экспертам, предложенный представителем истца и АО «СОГАЗ», судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос об утрате трудоспособности на весь период после травмы до рассмотрения дела имел правовое значение для рассмотрения дела, однако судом первой инстанции не был проверен путем назначения судебно-медицинской экспертизы, т.к. суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Кроме того, требовала установления нуждаемость истца в лечении в г. Санкт-Петербурге и сопровождении мужем, а также нуждаемость в медицинских препаратах и изделиях. Учитывая, что размер расходов истца должен был быть установлен судом достоверно, коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какой период была нетрудоспособна ФИО1, произошла ли стойкая утрата трудоспособности по последствиям ДТП от <Дата обезличена>?

Нуждалась ли ФИО1 в лечении и консультациях специалистов в г.Санкт-Петербурге, а также в сопровождении для проезда в г.Санкт-Петербург?

Имелись ли у ФИО1 противопоказания для авиаперелета после оперативного лечения в г.Санкт-Петербурге?

Нуждалась ли ФИО1 в самостоятельном приобретении товаров медицинского назначения и лекарственных средств с октября 2020 г. по март 2021 г. по последствиям ДТП от <Дата обезличена>?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> после завершения всех этапов лечения в исходе полученных <Дата обезличена> телесных повреждений последствий, предусмотренных Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности, у ФИО1 не установлено, размер (процент) стойкой утраты общей трудоспособности в этой связи не установлен. Временная утрата общей трудоспособности 100% имела место в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (стационарные этапы в ГБУЗ РК «ГБЭР г.Сыктывкара», лечение на дому между госпитализациями), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (стационарное лечение в СПб ...».

Учитывая сформировавшуюся в результате травмы от <Дата обезличена> деформацию левого скулоорбитального комплекса и ее рецидив в 2022 г., ФИО1 нуждалась в консультации челюстно-лицевого хирурга и проведении оперативного лечения для устранения деформации. Обращение в ЛПУ г.Санкт-Петербурга признано экспертами обоснованным: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ГБУЗ «Коми республиканская клиническая больница» в г.Сыктывкаре, где истец могла получить необходимую медицинскую помощь, было перепрофилировано в стационар, оказывающий медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Учитывая, что первичная операция была проведена в ...», проведение повторной операции вследствие смещения фрагмента левой скуловой кости в данном учреждении в 2022 г., также признано обоснованным. После выписки из стационара <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были также рекомендованы повторные осмотры челюстно-лицевого хирурга ...

Учитывая, что у ФИО1 после ..., истец нуждалась в сопровождении для проезда в Санкт-Петербург в апреле 2021 г. Абсолютных показаний к сопровождению для проезда в г.Санкт- Петербург в апреле 2022 г. не установлено.

По заключению экспертов, перенесенное оперативное лечение в области ...), у ФИО1 имелись противопоказания к авиаперелету после выписки из ... что соответствует общим рекомендациям ВОЗ.

Вследствие полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> телесных повреждений ФИО1 нуждалась в самостоятельном приобретении лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения: ...

Экспертное заключение сторонами не оспорено, судебной коллегией принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего расходы на проезд, часть расходов истца на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и опровергающего доводы представителя истца о наличии оснований для возмещения утраченного заработка за весь период после ДТП <Дата обезличена> и вплоть до рассмотрения дела судом.

В этой связи доводы представителя истца о том, размер возмещения утраченного заработка с учетом вышеуказанных расходов на лечение и восстановление здоровья превысят сумму страхового возмещения, являются несостоятельными. В общей сумме необходимые из заявленных расходы на лекарства и изделия медицинского назначения, на проезд и проживание, утраченный заработок за периоды временной утраты трудоспособности согласно экспертному заключению не превысили сумму страховой выплаты 400250 руб., соответственно, выводы суда об отказе в иске являются верными, соответствующими закону.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-