Постановление № 1-335/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-335/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Белгород Бушковой Ю.С.,

следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Козакова А.В, представившей удостоверение № № и ордер № №

законного представителя Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по п. а ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

15.12.2018 около 17 часов ФИО3 вступил в преступный сговор с Г. (в отношении которого 22.04.2019 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» № № расположенного по адресу: <адрес> Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 15.12.2018 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ФИО4 и Г. зашли в помещение вышеуказанного магазина через незапертую дверь запасного выхода магазина и проследовали в подсобное помещение. После этого, они, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили продукты питания, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1848 рублей 38 копеек. Завладев похищенным имуществом ФИО3 и Г. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело возбуждено 20 декабря 2018 в отношении ФИО2 и Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10.07.2019 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило постановление следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 вместе с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с указанным ходатайством, так как ФИО3 полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал исчерпывающие показания, раскаялся, следователь указал, что ущерб причиненный преступлением заглажен.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него уголовному делу, по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ. Следователем в ходатайстве приведены доказательства, обосновывающие причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании ФИО3 просил удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия, так как он полностью признал вину, раскаялся, осознал содеянное, ущерб причиненный преступлением заглажен, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Имеет возможность оплатить судебный штраф, т.к. имеет финансовые накопления.

Законный представитель поддержала ходатайство следователя, сообщила, что имеет возможность оказать финансовую помощь своему внуку, для погашения судебного штрафа.

Защитник просил удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия по доводам, изложенным его подзащитным.

Прокурор с учетом положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия.

Представитель потерпевшего представил в суд заявление, в котором сообщил, что вред причиненный преступлением полностью заглажен, претензий материального и морального характера не имеет. Не возражает что бы в отношении ФИО3 прекратили уголовное дело и назначили меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 1 статья 25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ) гласит, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума) закреплено, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, мнения участников судебного заседания, суд, убедившись, что ФИО3 инкриминируется совершение преступления средней тяжести, причастность к которому последнего подтверждается представленными в суд материалами дела, вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью и заявил о раскаянии, загладил вред путем возвращения причиненного ущерба и принесения извинений потерпевшему, ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, является лицом ранее не судимым, кроме того учитывая его социальное и материальное положение, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного органом предварительного следствия ходатайства, которое подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий материального характера, трудоспособный возраст ФИО3, беря во внимание имущественное положение обвиняемого и его семьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный штраф подлежит уплате в срок до 17.08.2019.

Разъяснить ФИО2 и его законному представителю Р. что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева