Решение № 2-804/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 70227,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2306,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту <данные изъяты> № с установленным лимитом в сумме 60000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых и с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредиту составил 70227,35 рублей, в том числе: 66708,24 руб. - просроченный основной долг; 3519,11 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой данности, поскольку операции по данной кредитной карте прекратились в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту <данные изъяты> № с установленным лимитом в сумме 60000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых и с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» исполнил взятые на себя обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

В силу п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Из п. 3.9 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Даты и способ пополнения Счета карты держатель определят самостоятельно, с учетом сроков зачисления денежных средств. (п. 4.1.3 Условий).

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (п. 2 Условий).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату обязательного платежа, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических платежей.

Как следует из материалов дела, а именно ответа ПАО «Сбербанк России» (проверка банка) по обращению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, операции по карте <данные изъяты> № совершались ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложенного к иску расчета задолженности, последнее движение денежных средств по карте зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом отчета по кредитной карте усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. на счет карты поступали денежные средства в размере 46,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10049,80 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено и следует из ответа ПАО «Сбербанк России», подготовленного по результатам проверки банка по факту обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 10049,80 руб. были списаны банком в одностороннем порядке без согласия ответчика с ее дебетовой карты и возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отчетом по кредитной карте. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доводов представителя истца, содержащихся в возражениях по пропуску срока исковой давности о дате последней операции по карте, обоснованными. При этом судом принято во внимание, что Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты не предусмотрена возможность списания в счет погашения задолженности денежных средств без согласия заемщика с других счетов, открытых у кредитора на его имя. Таким образом, суд приходит к выводу, что последняя операция по погашению задолженности, как следует из представленного отчета по кредитной карте, имела место ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46,43 руб., которая оказалась недостаточной для погашения выставленной банком к оплате суммы задолженности (70227,35 руб.). Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по договору кредитной карты, соответственно, у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате и с учетом требований ст. 196 ГК РФ срок реализации данного права истек ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, факт отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не продлевает течение срока исковой давности, поскольку обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова