Решение № 2-1875/2019 2-1875/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1875/2019

86RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 мая 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 246798 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца затраты, понесенные на услуги эксперта в размере 8500 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца затраты, понесённые на подготовку и подачу претензии в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца затраты, понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере 25000 рублей.

Требования иска мотивирует тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ФИО2 вреда застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «СОГАЗ». Страховая компания со ссылкой на информацию, полученную от ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. <дата> в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В обоснование своих требований к претензии были приложены копия страхового полиса № и выписка с сайта РСА о статусе полиса. Позиция АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения не изменилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа запасных частей составляет 226585 рублей и утрата товарной стоимости 20 213 рублей, всего ущерб составил 246798 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. Б статьи 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда от <дата> № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что с Ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию моральный вред в сумме 10000 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на услуги эксперта 8500 рублей, на подготовку и подачу претензии в размере 5000 рублей, а также понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, так как автомобиль ответчика был застрахован в надлежащем порядке, поскольку ФИО4 не зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД на свое имя, сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП взяли данные о собственнике из представленного им свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указана ФИО6, сотрудники ГИБДД всегда так делают при оформлении дорожно-транспортных происшествий и все справки заполняют по оформленным документам и на договоры купли-продажи даже не смотрят. В данном случае не было смены собственника, на момент ДТП собственником была ФИО4, полис ОСАГО является действующим, так образом у истца возникло право получения страхового возмещения. Поскольку ответчик полностью отказал им в страховом возмещении, в связи с чем, у них возникло права требовать возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском была не согласна, просила в нем отказать, так как страховая компания виновника не подтвердила им наличие полиса и не одобрила выплату по прямому возмещению

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суде не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он являлся виновником спорного ДТП, автомобиль он пользуется на основании фактического предоставления, собственником автомобиля является гражданка ФИО4 с <дата> владеет она автомобилем на основании договора купли-продажи, право собственности в ГИБДД не оформлено. <дата> он заключил договор страхования ОСАГО на свое имя и в этот же вечер попал в ДТП по его вине, также отметил, что по документам числится собственником ФИО6, так как ФИО4 не поставила автомобиль на учет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению ГИБДД № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей 00 копеек за то, что <дата> в 22:25 в г. Нижневартовск <адрес>П управляя т.<данные изъяты> г.н. № при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу и допустил столкновение т<данные изъяты> г.н. № чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность ФИО2 в данном ДТП доказана материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Согласно справке ДТП на т.с<данные изъяты> г.н. № в результате столкновения от <дата> были выявлены повреждения – передний бампер с панелью, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний правый указатель поворота, передняя правая форсунка омывателя фар, капот ДВС ответственность собственника <данные изъяты> г.н. №- ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> собственник т<данные изъяты> г.н. № ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

<дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении заявления о страховом возмещении, мотивируя отказ тем, что согласно сообщению страховой компании виновника – ПАО СК «Росгосстрах» - договор страхования не был заключен на момент ДТП.

<дата> истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и признать случай страховым.

<дата> ФИО1 передал в АО «СОГАЗ» приглашение на осмотр тт.<данные изъяты> г.н. №

В дальнейшем ФИО1 организовал самостоятельную экспертизу, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта т.с. <данные изъяты>н. № с учетом износа составляет 226585 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 20213 рублей 00 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик не согласен признавать случай страховым, так как страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала, что договор страхования не заключен.

Однако в материалы дела приобщен электронный страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. № где страхователем указан ФИО4.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО6 продала ФИО4 т.<данные изъяты> г.н. № за 50000 рублей 00 копеек.

Согласно распечатке с сайта РСА по номеру полиса отражаются данные что данным полисом застрахована ответственность на автомобиль <данные изъяты> г.н. № то есть, полис отражен в базе данных как действующий.

Поскольку в судебное заседание представлены документы, подтверждающие, что на момент ДТП договор был действующий, заключен на имя ФИО4, смены собственника с момента заключения договора страхования до момента ДТП не было, суд находит отказ ответчика в признании ДТП страховым случаем незаконным. Доводы ответчика о том, что они не могут произвести страховую выплату в связи с тем, что страховая компания виновника не подтверждает действительность договора, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, так как несогласованность действий страховых компаний не является законной причиной для ущемления прав потребителя. Суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения законными и обоснованными, спора по сумме страхового возмещения в суде не возникло, в связи с чем, за основу материальных требований истца суд принимает заключение <данные изъяты> № от <дата>, которе выполнено в соответствии с Единой методикой. Всего с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленном истцом – 246798 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123399 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <дата> на л.д. 15 ФИО1 заплатил <данные изъяты> 8500 рублей за подготовку независимого экспертного заключения.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они носили вынужденный характер, чтобы истец мог доказать в суде свое право на возмещение материального ущерба в конкретном эквиваленте.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от <дата> и <дата> и квитанциям от <дата> ФИО1 заплатил ИП ФИО3 30000 рублей 00 копеек, из которых 5000 рублей за подготовку претензии, 25000 рублей за представительство интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей, из которых 5000 рублей за составление претензии и 20000 рублей за представительство интересов в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 5667 рублей 98 копеек + 300 рублей 00 копеек = 5967 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 246798 рублей 00 копеек, штраф в размере рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 404697 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 5967 рублей 98 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев