Решение № 2-1129/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1129/2024

Дело № 2-1129/2024

УИД 33RS0011-01-2023-000980-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Максимовой В.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Кашицына Д.В.

представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском, с учетом уточнений, к ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возложении обязанности возместить причиненный вред и выплатить компенсацию за транспортное средство марки Киа Соренто в размере 1548000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства Киа Сорено, 2012 года выпуска, серебристого цвета VIN ###, изъятого 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района по исполнительному производству №53831/19/33010-ИП от 15.05.2019 в пользу взыскателя ФИО3 и переданного ему на ответственное хранение по исполнительному листу о наложении ареста на имущество в переделах суммы исковых требований в размере 6783500 руб.

26.06.2020 судом обеспечительные меры по делу №2-1501/2019 отменены.

30.09.2020 по ходатайству ФИО3 в рамках другого гражданского дела в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 1117000 руб.

Определением суда от 15.12.2021 обеспечительные меры отменены.

Однако до настоящего времени автомобиль не возвращен.

24.06.2022 из разговора с работниками ОСП Ковровского района истцу стало известно, что автомобиль у ФИО3 украден и возвращать нечего.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08.12.2022 признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района, выраженное в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого имущества – автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска.

По заключению оценщика по состоянию на февраль 2023 года наиболее вероятная средняя оценочная стоимость указанного транспортного средства составила 1298 000 руб.

По заключению ИП ФИО4 от 11.12.2023 по состоянию на декабрь 2023 года наиболее вероятная средняя оценочная стоимость утраченного транспортного средства составила 1548500 руб.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.12.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.213).

Представитель истца – адвокат Кашицын Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России, действующая также от имени УФССП России по Владимирской области ФИО1 (по доверенностям) просила в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 214-218) указав, что ответственность за сохранность имущества лежит на взыскателе, а не судебном приставе-исполнителе.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в иске к Министерству отказать, как заявленном к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица - ФИО3, судебные приставы ФИО5 и ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле третьими лицами привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства КИА ХМ SORENTO, 2012 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, VIN ###.

На исполнении в ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство №53831/19/33010-ИП от 15.05.2019 на основании определения суда от 13.05.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 6783500 руб., в рамках которого с участием ФИО2 16.05.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.06.2020 по делу №2-1/2020 по заявлению ФИО2 приведенные выше меры по обеспечению иска были отменены.

15.01.2021 исполнительное производство прекращено, однако арестованное имущество ФИО2 не возвращено.

Кроме того, на исполнении в ОСП Ковровского района находилось исполнительное производство №62492/22/33010–ИП (прежний номер №155963/20/33010-ИП от 05.02.2021) в отношении должника ФИО2 предметом исполнения: наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы требований в размере 1117200 руб. в пользу взыскателя ФИО3, в рамках которого арест транспортного средства (опись имущества) не проводился. 16.11.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановлением от 05.02.2021 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 1117200 руб. без уточнения перечня имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ. Постановлением от 04.04.2022 постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено.

15.02.2022 ФИО2 обратилась к начальнику ОСП Ковровского района с заявлением о возврате транспортного средства в связи с отменой обеспечительных мер, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке.

ФИО2 обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОСП Ковровского района в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер, выразившихся в утрате изъятого у ФИО2 имущества – автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 08.12.2022 решение Ковровского городского суда от 08.09.2022 об отказе в иске отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого у ФИО2 имущества – автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска.

Как установлено судом, действенных мер к взыскателю по возврату переданного ему на хранение имущества судебным приставом-исполнителем не принято. В отсутствие данных о наложении ареста на данное имущество в рамках иных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не принял мер по возвращению имущества ФИО2, не совершил исчерпывающих действий по исполнению судебных актов от 26.06.2020 и 15.12.2021 об отмене обеспечительных мер. Извещение о явке на прием в службу судебных приставов и требование о необходимости возвращения автомобиля в адрес ответственного хранителя ФИО3 направлено лишь в апреле 2022 года.

Арест на указанный автомобиль снят 20.04.2022.

Из материалов также следует, что согласно акта выхода по месту хранения транспортного средства от 13.05.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, установить место нахождения арестованного транспортного средства Киа Соренто, 2012 года выпуска, гос. номер ### не представилось возможным.

В ответе на требование судебного пристава-исполнителя о возврате транспортного средства от 20.05.2022 представителем взыскателя ФИО9 было указано на необходимость нахождения автомобиля у взыскателя до вступления в законную силу определения суда от 15.12.2021 об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено также, что 19.06.2022 в МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение о хищении в период с 13.06.2022 по 19.06.2022 с придомовой территории <...> имущества ФИО10, в связи с чем по факту хищения следователем СО МО МВД России «Ковровский» 19.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

19.10.2022 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

По заключению ИП ФИО4 («Автоэкспертное бюро» г.Ковров) наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на февраль 2023 года составила 1 298 000 руб.

По заключению ИП ФИО4 («Автоэкспертное бюро» г.Ковров) наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на декабрь 2023 года составила 1 548 500 руб.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 07.06.2024 по делу назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея»№70- СЭ/2024 от 18.07.2024 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Киа Соренто, 212 года выпуска по состоянию на 14.01.2021 составила 9728000 руб.; по состоянию на февраль 2022 года – 1071300 руб., по состоянию на 07.06.2024 – 1422700 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит, поскольку выводы мотивированы, отражены достаточно ясно и полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое по своему содержанию соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов от 26.06.2020 и 15.12.2021 об отмене обеспечительных мер не является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению истцу стоимости утраченного имущества.

Данных, указывающих на утрату имущества вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу необходимые условия для возложения на РФ деликтной ответственности не установлены, оснований для возмещения истцу за счет казны РФ рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, а также компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Министерство финансов РФ и УФССП России по Владимирской области в силу приведенных выше норм права являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 01.10.2024.

Судья А.О. Веселова