Решение № 12-11/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017
Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении

С участием ФИО2 Н, ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Уйскому району ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ, за то что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 первоначально было указано - наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ; затем в протокол были внесены изменения, основанием направления на медицинское освидетельствование стало - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО2 мировым судьей было указано - нарушения производства по делу в виде ненаправления на медицинское освидетельствование при согласии ФИО2 с его прохождением. ( л.д. 50-59). Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении- ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не была дана оценка поведению ФИО2 Н, не учтены показания свидетелей ФИО4 В, ФИО5. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение ( л.. 65).

ФИО2, представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что отказа ФИО2 от прохождения медосвидетельствования не было, оснований для направления на медосвидетельствование также не было.

Исследовав все материалы административного дела, доводы жалобы,, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ должностное лицо ДПС ОГИБДД должно было произвести следующие действия :

- предложить ФИО2 процедуру освидетельствования с применением технических средств измерения на месте

- при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на месте - направить на медицинское освидетельствование

В настоящем деле, должностное лицо ДПС ОГИБДД не предлагало ФИО2 пройти освидетельствование с применением технических средств измерения на месте, что подтверждается материалами дела.

При этом доводы должностного лица в части неадекватного поведения ФИО2, «бессмысленности « предложения ФИО2 ввиду его неподобающего поведения освидетельствования на месте ( л.д. 37 оборот) не снимали с должностного лица обязанность действовать в соответствии с Правилами освидетельствования - а именно четко и ясно предложить ФИО2 прохождение процедуры освидетельствования на месте ; далее в зависимости от действий ФИО2( провести освидетельствование на месте, получить результаты либо направить на медосвидетельствование ).

При таких обстоятельствах ( отсутствие предложения прохождения процедуры освидетельствования на месте, согласие лица на прохождение медосвидетельствования ), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать допустимым доказательством по делу, ввиду недостоверности и не соответствия фактически обстоятельствам содержащихся в нем сведений. Других доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Одно лишь наличие оснований для применения административного наказания без соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не позволяет привлечь лицо к административной ответственности.

Таким образом мировой судья судебного участка № Уйского района обоснованно пришел к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении и обоснованно прекратил производство по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО2 ФИО7 по ч.1 ст 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий _________________ (Е.В. Копытова )