Решение № 2А-1186/2020 2А-1186/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-1186/2020

дело № 2а-1186/2020

УИД 75RS0015-01-2020-002225-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Забайкальскому краю к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Вринус ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что учреждение является казенным, финансируется из средств федерального бюджета, достаточного финансирования для исполнения решения суда учреждению не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям, дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Административные ответчики Краснокаменский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю; судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Руководитель отделения ФИО3, действующая на основании своих прав по должности, письменно просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, принять меры к обеспечению пожарной безопасности учреждения. Обязать ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю в случае недостаточности денежных средств, профинансировать проведение мероприятий по пожарной безопасности (л.д. 37-43, 44-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, принять меры к устранению нарушений пожарной безопасности (л.д. 83).

Определениями суда административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю было отказано (л.д. 65-66, 67-68).

Руководитель ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, ему было выдано требование об исполнении решения суда в 7-дневный принять меры к обеспечению пожарной безопасности в учреждении (л.д. 78, 79).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 №).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, ФКУ ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, как на основания, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, в частности, не выделение бюджетных средств к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся. С момента вступления решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю не приняло необходимых и достаточных мер к исполнению судебного акта в установленный судом трехмесячный срок в добровольном порядке. Факт обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Направление должником запросов в УФСИН России по Забайкальскому краю на выделение денежных средств на обеспечение пожарной безопасности не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку нарушения требований пожарной безопасности существовали длительное время, соответствующая обязанность, возложенная на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю судебным актом, подлежала исполнению исправительным учреждением. Эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, должником не было принято.

Довод административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора с учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета, производиться не должно, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями, является несостоятельным. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Забайкальскому краю к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Вринус ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский