Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года гор. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице <адрес> регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом: начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал в части требований о взыскании процентов, считая их завышенными, просил о снижении размера пени. Пояснил, что ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением. В настоящее время трудоустроен, принимает меры к погашению возникшей задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того на основании ч. 1. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №(л.д. 8-25). По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26) под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д.38).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в сумме – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Размер основного долга ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца к ФИО1 суд признает обоснованными.

Суд отклоняет как не обоснованный довод ответчика о том, что банком заявлен завышенный размер процентов за пользование кредитом. При этом суд учитывает, что истец предоставил ответчику заем на согласованных условиях, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключил договор добровольно. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для снижении размера процентов, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустоек является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки по кредитному договору, принимает во внимание, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала с ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.