Решение № 2-820/2018 2-820/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2 – 820\ 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., с участием адвоката Куракиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. По тем основаниям, что она является собственником квартиры №46, расположенной по адресу: <...>. Квартира находится в доме ЖСК «Лира-68» на 4 этаже. Указывает, что в квартире №49, расположенной над ее квартирой проживает семья К-вых, оба супруга являются долевыми собственниками этой квартиры. Указывает, что заселившись в эту квартиру, К-вы начали с ней переоборудование и перепланировку, не согласовывая ее ни с кем. Указывает, что на протяжении многих лет К-вы заливают ее квартиру. В сентябре 2017 года произошел очередной залив квартиры истца. Обратилась в правление ЖСК «Лира-68» с просьбой осмотреть ее квартиру, составить акт обследования и зафиксировать, какие повреждения получила ее квартира в результате этого залива. Указывает, что на этот раз оказалось поврежденным и ее имущество, находившееся в кухне. 21 сентября 2017 года в ее квартиру приходила комиссия в составе 3-х человек, они установили следующие повреждения в квартире: в зале на потолке, при входе в ванную комнату имеются следы в виде потеков желтого цвета размером 100см*25 см; в кухне на потолке также имеются следы залива в виде 2-х пятен: при входе на кухню размером 50 см*20см и в левом углу от входа размером 90 см*35 см. Причину залива комиссия установить не смогла, так как члены комиссии не обладают специальными познаниями в этой области. Истец указывает, что ей пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Приоритет-Оценка», в которой ей оценили сумму восстановительного ремонта, которая составила 72 400 руб.

Определением суда от 19.06.2018 ЖСК «Лира-68» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, а также с ЖСК «Лира - 68» солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный по их вине в размере 56000 руб.; обязать ЖСК «Лира - 68» устранить причину заливов квартиры – произвести замену канализационного стояка в межэтажном перекрытии через квартиру К-вых в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель – адвокат Куракина А.А. поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Лира-68» по доверенности не возражала против произведения замены канализационного стояка в межэтажном перекрытии через квартиру К-вых в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Пояснила суду, что кооператив разрешения ответчикам на замену канализационного стояка не давал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.Как установлено судом, истец является собственником квартиры №46, расположенной по адресу: <...>. Квартира находится в доме ЖСК «Лира-68» на 4 этаже. В сентябре 2017 года произошел залив квартиры истца.

Для определения причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 29.05.2018 № 802 причиной залива квартиры №46 д.91/99 по ул.Пугачевская г.Саратова, является не герметичное соединения стояка канализации пластиковой и металлической трубы ориентировочно в зоне плиты перекрытия.

В угловом подвесном шкафе, корпус которого выполнен из ЛДСП с покрытием белого цвета имеются множественные пятна от воздействия влаги (желтоватого цвета) с наличием плесени, а также разрушения структуры от воздействия влаги на вертикальных и горизонтальных полотнах (задних стенках и нижней части шкафа), а также, повреждения поверхности ЛДСП имеются и на нижней части левого подвесного шкафа. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба (повреждения мебели) составляет 56022 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 изложенное в экспертном заключении подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 изложенное в судебном заседании подтвердила. Эксперты ответили на вопросы сторон.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчиках ФИО3, ФИО2 которые производили ремонт стояка канализационной трубы без разрешения кооператива и допустили не герметичное соединения стояка канализации пластиковой и металлической трубы ориентировочно в зоне плиты перекрытия, что повлекло повреждение имущества истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 56000 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ЖСК «Лира-68» устранить причину залива квартиры №46 дома 91/99 по ул. Пугачева в г.Саратове, поскольку представитель кооператива не возражает против проведения данного ремонта общего имущества.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье и другое.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае требования истца носят имущественный характер, и не могут квалифицироваться, как причинение морального вреда, и следовательно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 – 56000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Обязать ЖСК «Лира – 68» устранить причину залива квартиры № 46 дома 91\99 по ул. Пугачева в г. Саратове.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий