Решение № 2А-143/2017 2А-143/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-143/2017

Дело № 2а-143/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 00001 ФИО2, военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 рядового запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не выплатившего часть денежного довольствия,

установил:

С 29 мая 2014 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в воинской должности водителя и ему выплачивалось денежное довольствие исходя оклада по воинской должности, соответствующего 2 тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части 00002 от 19 июня 2015 года № 48 ФИО1 назначен на воинскую должность механика-водителя-электрика, для которой предусмотрен 3 тарифный разряд, однако денежное довольствие в соответствии с этой должностью ему начало выплачиваться с 1 октября 2016 года.

Приказом командира войсковой части 00002 от 30 мая 2017 года № 36 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 30 июня 2017 года № 96 с 3 июля 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 00001.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения, просил указанные выше приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части признать незаконными и обязать командира войсковой части 00002 восстановить его на военной службе и в списках личного состава части. ФИО1 также просил признать незаконным бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр) не выплатившего часть денежного довольствия в период с 19 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года в соответствии с новым (третьим) тарифным разрядом.

Кроме указанного выше ФИО1 оспаривал действия командира войсковой части 00001, связанные с отказом в предоставлении ему приказа об увольнении с военной службы и других документов. Производство по административному делу в этой части прекращено отдельным определением суда от 2 ноября 2017 года.

Командир войсковой части 00002, руководители федеральных казенных учреждений «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области» и «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», а также руководитель расчетного центра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований, с учетом их уточнения (в оставшейся части) настаивал и пояснил, что 22 июня 2015 года он рапортом доложил о принятии дел и должности механика-водителя-электрика, в связи с чем имел право на получение должностного оклада, ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2015 год с учетом 3 тарифного разряда. ФИО1 также пояснил, что о нарушении своих прав, связанных с неполной выплатой денежного довольствия, он узнавал ежемесячно в своем личном кабинете на Интернет-сайте в течение нескольких дней после зачисления расчетным центром на его расчетный счет денежного довольствия за соответствующий месяц. С заявлением в суд об оспаривании такого бездействия руководителя расчетного центра до 12 сентября 2017 года он не обращался, поскольку командование воинской части обещало произвести соответствующие выплаты. По мнению ФИО1 его аттестация в связи с увольнением с военной службы проходила формально и с нарушением законодательства, поскольку на заседании аттестационной комиссии присутствовало менее 2/3 членов комиссии. Кроме этого, он пожелал пройти военно-врачебную комиссию, однако командование отказало ему в этом.

Представитель командира войсковой части 00002 ФИО4, командир войсковой части 00001 в письменных возражениях, а также представитель командира войсковой части 00001 ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку его увольнение и исключение из списков личного состава воинской части были произведены в соответствии с законодательством.

Старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Стрелков в заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно приказу Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 16 мая 2014 года № 381 (л.д. 6), с 29 мая 2014 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в воинской должности водителя, которой соответствует 2 тарифный разряд.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00002 от 19 июня 2015 года № 48 (л.д. 87) ФИО1 назначен на воинскую должность механика-водителя-электрика, для которой предусмотрен 3 тарифный разряд.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 00002 от 25 октября 2016 года № 115 (л.д. 88), с 30 сентября 2016 года ФИО1 сдал дела и должность водителя и с 1 октября того же года принял дела и должность механика-водителя-электрика. При этом ФИО1 установлен оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду.

Из расчетных листков ФИО1 (л.д. 10-44, 118-127) видно, что с июня 2015 года по сентябрь 2016 года включительно ему выплачивалось денежное довольствие исходя из 2 тарифного разряда, а с 1 октября 2016 года по 3 июля 2017 года – из 3-го тарифного разряда.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 32 ст. 2 этого же Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из пунктов 13, 20 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), оклады по воинским званиям и должностям, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям (п. 17 Порядка).

Из п. 38 Порядка усматривается, что ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Учитывая, что дела и должность механика-водителя-электрика ФИО1 принял 1 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что до этой даты права на получение денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности по 3-му тарифному разряду он не имел, в связи с чем находит его права в этой части не нарушенными и считает необходимым в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия руководителя расчетного центра отказать.

Довод административного истца об изготовлении им 22 июня 2015 года рапорта о принятии дел и должности механика-водителя-электрика суд находит голословным, поскольку такой рапорт в судебное заседание представлен не был.

Кроме этого, согласно ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2016 года (л.д. 30), его денежное довольствие перечислено в банк 10 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что, как пояснил ФИО1, в течение нескольких дней после такого перечисления денежных средств он был ознакомлен со своим расчетным листком, а со всеми предыдущими расчетными листками он знакомился периодически ранее, суд полагает, что о предполагаемом нарушении права на получение денежного довольствия в большем размере ФИО1 стало известно не позже 1 ноября 2016 года.

Из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 47) усматривается, что административное исковое заявление подано в суд 12 сентября 2017 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока обжалования названного выше бездействия руководителя расчетного центра.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин.

Однако, названная ФИО1 причина пропуска срока обращения в суд – обещанием командованием воинской части произвести соответствующие выплаты, не препятствовала своевременному обжалованию бездействия руководителя расчетного центра и уважительной не является.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части обжалования бездействия руководителя расчетного центра, связанного с обеспечением ФИО1 денежным довольствием.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются лист беседы, аттестационный лист (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), заключение ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья) и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется (п. 31 Порядка).

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по смыслу п.п. 4.2 и 4.3 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решение по вопросу досрочного увольнения военнослужащего при нарушении им условий контракта не предопределено и должно приниматься в рамках процедуры аттестации, определённой Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 3 Порядка аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. (п. 5 Порядка).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (п. 6 Порядка).

Из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 16 мая 2014 года № 381 (л.д. 6) усматривается, что с 29 мая 2014 года ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы.

Как видно из приказов командира войсковой части 00001 от 20 октября 2016 года № 896, от 24 апреля 2017 года № 329 и служебной карточки ФИО1, он имеет 3 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе два строгих выговора за совершение грубых дисциплинарных проступков. В последнем из приказов предписано рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части.

В соответствии с содержащимся в аттестационном листе (л.д. 93-96) отзывом от 22 апреля 2017 года, по службе ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению грубых дисциплинарных проступков. Отзыв содержит вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое же мнение выражено прямым начальником ФИО1 (раздел II аттестационного листа).

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 10 мая 2017 года № 25 усматривается, что комиссия констатировала несоответствие ФИО1 занимаемой должности и приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание соответствие присутствовавших на заседании аттестационной комиссии ее членов и председателя приказу командира войсковой части 00001 от 2 мая 2017 года № 371 о назначении такой комиссии (л.д. 91), суд находит, что ее состав при принятии указанного выше решения был легитимным, а довод ФИО1 об обратном находит несостоятельным.

Как следует из листа беседы от 22 апреля 2017 года (л.д. 92), она проведена с ФИО1 по причине представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из составленного офицерами войсковой части 00001 акта от 22 апреля 2017 года усматривается, что ФИО1 отказался подписывать аттестационный лист и лист беседы.

Свидетель капитан Я. показал, что 22 апреля 2017 года он ознакомил ФИО1 с указанным выше отзывом и в тот же день провел с ним беседу в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением этим военнослужащим условий контракта. Я. подтвердил отказ Батищева подписывать аттестационный лист и лист беседы. 10 мая 2017 года он, Я., представил ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части. При этом он огласил содержащийся в аттестационном листе отзыв, довел содержание служебной карточки ФИО1. Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из представления к увольнению, 11 мая 2017 года ФИО1 был представлен командиром войсковой части 00001 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части 00002 от 30 мая 2017 года № 36 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии у него имелось 3 неснятых дисциплинарных взыскания, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении им общих обязанностей военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у командира войсковой части 00002 имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание, что увольнению Батищева предшествовало проведение всех мероприятий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660, что свидетельствует о соблюдении командованием процедуры его увольнения с военной службы, суд считает, что права административного истца командиром войсковой части 00002 нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы отказать.

При этом не прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии на законность его увольнения с военной службы не влияет, поскольку для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по названному выше основанию заключение такой комиссии не требуется.

Согласно приказу командира войсковой части 00002 от 30 июня 2017 года №96, с 3 июля 2017 года ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 00001.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы (пункт 24 статьи 34 Положения).

Из расчетного листка ФИО1 за июль 2017 года усматривается, что расчет при увольнении с военной службы был произведен с ним 5 июля того же года.

Принимая во внимание, что никаких доводов о незаконности приказа об исключении из списков личного состава части административным истцом представлено не было (кроме довода о необеспеченности частью денежного довольствия в период с 19 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года, которому судом дана оценка выше), а также принимая во внимание, что в настоящее время административный истец обеспечен денежным довольствием по день исключения из списков личного состава части, суд полагает, что при исключении из таких списков права административного истца командиром войсковой части 00002 нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска и в этой части ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании приказов командира войсковой части 00002 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не выплатившего часть денежного довольствия ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков