Решение № 2-274/2018 2-274/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

10 января 2018 года ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда к ФИО2, ссылаясь на следующее. На ... 31.10.2017 г. около 3 часов 37 минут имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно экспертному заключению ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 040 руб. В результате ДТП здоровью истца причинен вред, в связи с чем ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. и стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3).

В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании 06.02.2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 57-59).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования изменила и просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. и стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 78).

Поскольку истец путем изменения исковых требований требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, из предмета рассматриваемого в настоящем деле иска исключил, по ходатайству участвующего в деле прокурора Хомутовой Ю.В. с согласия представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2 суд освободил прокурора от участия в деле (л.д. 79-81).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась в связи с проживанием в г. Иркутске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 63).

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом изменения поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что сумма материального ущерба, определенная в экспертном заключении, в исковом заявлении округлена представителем самостоятельно для удобства подсчета.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что сумма возмещения материального вреда является завышенной. Пояснил, что доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, у ответчика не имеется. Указал, что вину в ДТП он признает, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 дистанции, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что по адресу: ... 31 октября 2017 года около 3 часов 37 минут имело место ДТП – попутное столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Suzuki MR Wagon, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 4, 41-47, 67-74).

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 от 15.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 37).

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца, что подтверждено ответчиком в ходе настоящего судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2017 г. (л.д. 42-45) видно, что страховой полис у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. То, что автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП подтверждено ответчиком в настоящем судебном заседании.

При таком положении материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО2

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... г., составленному экспертами ИП ФИО5, на момент ДТП 31.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 111 039,76 руб. (л.д. 7-24).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком ФИО5 и экспертом-техником ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 15.01.2018 г., полученном ФИО2 под подпись 06.02.2018 г. (л.д. 29-33), ответчику разъяснялась его процессуальная обязанность в случае несогласия с размером убытков, заявленном истцом, представить суду доказательства иного размера таких убытков.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба суду не представил, в настоящем судебном заседании указал на то, что такие доказательства у него отсутствуют.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 039,76 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 111 040 руб. у суда не имеется, поскольку такой размер причиненного вреда истцом не доказан, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 9 000 руб., что подтверждено квитанцией на оплату услуг серии ... г. (л.д. 25).

Поскольку определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа взыскана судом в полном объеме с ответчика в пользу истца, оплата за проведение оценки такой стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 9 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 040 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3 421 руб., что подтверждено чеком-ордером от 10.01.2018 г. (л.д. 1).

Как указано выше, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 111 039,76 руб. Исходя из удовлетворенной судом суммы, с ответчика, проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 420,80 руб. ((111 039,76 руб. – 100 000 руб.) / 100 * 2 + 3 200 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО3

Данный представитель действовал в суде на основании доверенности, удостоверенной 21.11.2017 г. нотариусом г. Читы ФИО7

За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1 300 руб. (л.д. 27).

Вместе с тем, оплата услуг правового и технического характера в размере 1 300 руб., связанных с оформлением доверенности на представителя, не может быть признана судом судебными издержками в связи со следующим.

Данная доверенность выдана ФИО1 двум представителям (ФИО8 или ФИО3) для представления ее интересов не только в судах, но и в службе судебных приставов, в органах ГИБДД, в группе разбора при ДТП, в органах ЗАГСа, в административных, правоохранительных, налоговых органах, иных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в экспертных и оценочных организациях, страховых компаниях, а также в отношениях с физическими лицами в рамках дел об административном правонарушении, по гражданским делам, по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на 3 года и в данной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия в настоящем деле.

При таком положении заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности в заявленном размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО3 от имени ФИО1 составил и подал в суд исковое заявление (л.д. 2-3), принимал участие в двух судебных заседаниях, в каждом из которых он подавал от имени истца уточнения исковых требований, давал объяснения по существу заявленных требований (л.д. 56-59, 78-81).

Согласно расписке от 09.12.2017 г. ФИО1 уплатила ФИО3 15 000 руб. за оказание юридического сопровождения при взыскании денежных средств с ФИО2 по факту ДТП: за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению (л.д. 26).

На основании изложенного и учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, количество составленных представителем истца документов (исковое заявление и 2 рукописных заявления об уточнении исковых требований), непродолжительность времени, необходимого на подготовку данных процессуальных документов, участие представителя ФИО3 в 2 непродолжительных судебных заседаниях, в которых представитель поддерживал позицию истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу определения величины судебных расходов, а также принимая во внимание требование о разумности пределов возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в данной части и определить сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, равной 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 039,76 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 420,80 руб., всего взыскать 128 460,56 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2018 года.