Постановление № 1-134/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

26RS0........-18

Дело ........


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...... 07 сентября 2020 года

Судья Курского районного суда ...... Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № с 173082 от .........,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

ФИО2, родившегося ......... в ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он с последним примирился. Подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ему ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к нему нет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ярижев И.Ш. заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержали. Подсудимый ФИО2 пояснил, что моральный вред перед потерпевшим возмещен им полностью, и принесены извинения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ...... ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечать целям уголовного преследования. Кроме того, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9,10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ......... N 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Из заявления и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что между ним и подсудимым состоялось примирение. ФИО2 принес свои извинения, которые приняты им, загладил имущественный и моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, наступивших последствий, а также личность подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного преследования и производства по делу будут соответствовать целям и задачам уголовного законодательства.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, ввиду того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить прокурору ......, потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства: деревянный брус, находящейся на хранении ОМВД России по ......- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Цамалаидзе