Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-2019/2016;)~М-2082/2016 2-2019/2016 М-2082/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, виновник дополнительно застраховал гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, считал, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать исходя из Единой методики, указал, что поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию страховое возмещение в размере не более <данные изъяты>. Кроме того, полагал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не исполнил свою обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.13).

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.17-60). За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.17 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.61,62,63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра либо копи выплатного дела ОСАГО и приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения

Страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения являются ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия механизма и условий следообразования повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, сходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и по средним ценам Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р.И,

Согласно заключению эксперта ИП М.Р.И, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобилей соответствует заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), необходимого для восстановления автомобиля <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по средним ценам Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба по риску «Гражданская Ответственность определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

Представитель ответчика полагает, что из страховой суммы по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> должна вычитаться страховая сумма, установленная ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении страхового события обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. в размере <данные изъяты>, поскольку по условиям договора ДСАГО она представляет собой безусловную франшизу.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда», по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц являются эти лица, т.е. в рассматриваемом случае – истец по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п.4.5 Правил страхования, по риску Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельце ТС.

Таким образом, исходя из содержания договора в указанной части, с учетом вышеприведенного законного определения понятия «безусловная франшиза», в данном случае страховщик признает франшизой разницу между размером убытка (ущерба) и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО.

С учетом же того, что дополнительное страхование гражданской ответственности в силу закона подразумевает полное возмещение вреда в части, не покрытой страховой суммой по договору ОСАГО, в пункте 4.5 Правил страхования речь идет об отсутствии у выгодоприобретателя права на возмещение ущерба (вреда) в части лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым подчеркивается сама суть договора дополнительного страхования гражданской ответственности (возмещение сверх законного лимита), исключается внедоговорная полная ответственность страховщика, а равно возможность двойного страхового возмещения в соответствующей части.

Положений об уменьшении страховой суммы или размеру убытка на сумму страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору ОСАГО, договор добровольного страхования не содержит.

При таких обстоятельствах условие договора страхования о франшизе следует понимать буквально, как не предусматривающее исключение из страховой суммы или суммы убытка двух лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО, к чему по сути сводятся доводы представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности, устанавливающего индивидуальные условия договора страхования, заключенного ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что страховая сумма определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Каких - либо дополнительных условий в части определения лимита ответственности страховщика договор страхования не содержит.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы, указанной в договоре, на размер страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО» основан на неверном толковании норм Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий договора ДСАГО. Указанный довод представителя ответчика исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора ДСАГО и вышеуказанных норм закона.

Учитывая, изложенное, а также положения ст.ст. 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) +<данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (безусловная франшиза)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> за составление отчета.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии возможности определить размер подлежащих возмещению убытков, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра. Истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Ответчиком же не был организован осмотр транспортного средства истца в установленном порядке, в адрес истца было направлено письмо о приостановлении рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, направления страховщика на осмотр транспортного средства данное письмо не содержало.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства, произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) Х50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, извещения истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП М.Р.И,

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы частично нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленному ИП М.Р.И, счету № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению, оплата за проведение судебной экспертизы составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ИП М.Р.И, сумма за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (89.23%), с ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> (10,74%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП М.Р.И, затраты по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП М.Р.И, затраты по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.03.2017 года

Судья Родионова В.В.