Апелляционное определение № 33-15467/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Щербакова Л.В.

Дело № 33-15467/2026УИД 50RS0039-01-2024-010473-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску СНТ «Косино» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к газопроводу и обслуживанию газопровода,

по частной жалобе СНТ «Косино» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С СНТ «Косино» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

На указанное определение СНТ «Косино» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, полагая взысканный размер расходов завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Косино» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за подключение к газопроводу и обслуживанию газопровода отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с СНТ «Косино» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от <данные изъяты> N 6-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на определение размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 и адвокатом Потоловым Ю.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции в деле по иску СНТ «Косино» к ФИО2

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение адвоката составляет 57 000 руб.

В суде первой инстанции адвокат Потолов Ю.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, приобщал доказательства, подготовил возражения, дополнения к возражениям на исковое заявление, знакомился с материалами дела.

В связи с подачей СНТ «Косино» апелляционной жалобы на решение суда, за участие представителя в суде апелляционной инстанции ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Общая сумма понесенных расходов составила 120 000 руб. (л.д. 304 т.1).

Во второй инстанции адвокат Потолов Ю.В. принял участие в одном судебной заседании, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер и специфику спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество и содержание изготовленных процессуальных документов, соразмерность затрат объему оказанной ответчику юридической помощи, результат рассмотрения спора, стоимость аналогичных услуг согласно положениям Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> применительно к оказанной юридической помощи в судах первой и второй инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, взыскиваемых с СНТ «Косино», является разумным в сумме 60 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции 40 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с СНТ «Косино» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Косино» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Во взыскании расходов в большем размере – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>