Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1118/2019

№ 2-1118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» -ФИО1 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БОГДАН 2010, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находившегося под его управлением и автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, ответчик признал данное событие страховым, однако никаких выплат не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> в день, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходов за составление доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплат услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения гражданского дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала ввиду того, что судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению, которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного в иске.

Третьи лица АО СК «Чулпан», ФИО5, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БОГДАН 2010, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением и автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи, с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, ответчик признал данное событие страховым, однако никаких выплат не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно- трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта и повреждений автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом дефекта эксплуатации по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключения Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения на транспортном средстве ТОЙОТА ВИСТА, гос. номер № образованы при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемых и не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С истца ФИО3 подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной траснпортно-трассологической экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» в размере <данные изъяты> в связи с отказам в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное бюро» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Липатова Г.И.