Решение № 12-23/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


Решение

р.п. Тальменка 20 мая 2019 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

изучив материалы дела, выслушав ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. на автодороге <данные изъяты> км управлял автобусом от <адрес> в сторону <адрес>, перевозил 17 пассажиров, что сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (15 пассажирских мест), чем нарушил п. 22.8 ПДД.

Вышеназванным постановлением ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение правил перевозки людей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 его обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено неправомерно с рядом процессуальных нарушений, считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку по техническим характеристикам автобус марки <данные изъяты> имеет 12+1 посадочное место, в салоне на момент остановки сотрудником ГИБДД находилось 12 взрослых пассажиров на отдельных посадочных местах и 2 ребенка в возрасте до 5 лет на коленях у своих родителей. Данный автомобиль не относится к категории легковых или грузовых транспортных средств, а относится к категории «автобус», который осуществлял рейс по муниципальному маршруту «<адрес> – <адрес>» пригородного сообщения, считает, что запрета на провоз детей в автобусе в возрасте старше 7 лет без предоставления отдельных мест для сидения нет. Считает не соответствующей действительности запись в протоколе об административном правонарушении о том, что в автобусе находилось 17 человек.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (перевозка людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается перевозить людей: в том числе, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 33 мин. на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> им был остановлен автобус под управлением Павловского, в салоне автобуса он увидел стоящих пассажиров, при проверке было установлено, что в автобусе 15 пассажирских сидений, а фактически перевозилось 17 пассажиров, т.е. 15 взрослых человек и 2 ребенка сидели на коленях у взрослых, при этом ремни безопасности на задних 12 пассажирских сиденьях отсутствовали, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа;

- сертификатом на транспортное средство, согласно которому автомобиль <данные изъяты> имеет количество мест для сидения 1+12.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку водитель перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а именно 17, вместо 12.

При этом ссылку заявителя на то, что дети, находящиеся в салоне, сидели на коленях у родителей, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Оснований не доверять данным, изложенным в рапорте инспектора ГИБДД о количестве перевозимых ФИО2 пассажиров, суд не усматривает. Причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ФИО4 суд не установил, не назвал таковых и сам заявитель.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

ФИО2 оспорил наличие события правонарушения, в связи с чем в отношении него после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы Павловского о том, что он не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления, постановление вынесено в его отсутствие, суд во внимание не принимает.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 был уведомлен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина