Решение № 2А-1122/2017 2А-1122/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2А-1122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С.

представителя административного ответчика - УФССП России

по Белгородской области на основании доверенности от 25.05.2017 ФИО2

представителя заинтересованного лица –

ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на основании доверенности от 20.10.2017 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., допущенного в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №* от 20 сентября 2017 года (исполнительное производство №*) и выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В административном исковом заявлении административный истец просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Витязь Е.С. по исполнительному производству №* незаконным, обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала и настаивала на их удовлетворении по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что должником ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» до настоящего времени решение суда не исполнено, так как направление в бюро МСЭ №15 по г.Губкину для установления процента утраты профессиональной трудоспособности ей на руки не выдано.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Губкинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. и представитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на их необоснованность, отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку 19.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО3 пояснила, что решение Губкинского городского суда от 11 мая 2017 года, которым на них возложена обязанность выдать ФИО1 направление в бюро МСЭ №15 по г.Губкину для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, исполнено, ещё до выдачи исполнительного листа. Направление на медико-социальную экспертизу было оформлено 18.08.2017 и направлено со всеми медицинскими документами в бюро МСЭ №15 по г.Губкину 01.09.2017.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№*, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что 03.10.2017 на основании исполнительного листа серии * от 20 сентября 2017 года, выданного Губкинским городским судом, судебным приставом – исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. возбуждено исполнительное производство №* о возложении на ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» обязанности выдать ФИО1 направление в бюро МСЭ №15 по г. Губкину для установления процента утраты профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности с 19.04.2015 по 19.08.2015.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ещё до предъявления исполнительного листа к исполнению - 18.08.2017 направление на МСЭ в отношении ФИО1 было оформлено, и направлено со всеми медицинскими документами в бюро МСЭ №15 по г. Губкину 01.09.2017.

Более того, ФИО1 лично получила уведомление о том, что её заявление и пакет документов для проведения медико-социальной экспертизы в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в бюро МСЭ №15 по г. Губкину поступили 04.09.2017, о чём имеется её подпись в уведомлении от 08.09.2017.

1 9.10.2017 названное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, в судебное заседание представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» представила журналы учета клинико-экспертной работы ЛПУ, передачи медицинских карт в бюро МСЭ №15 по г. Губкину и медицинскую карту ФИО1, в которых имеются соответствующих сведения о выдаче направления для проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 и передаче медицинских документов вместе с направлением в бюро МСЭ №15 по г. Губкину.

По смыслу вышеприведенных норм обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Суд в своем решении не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанное заявителем нарушение соответствующих прав, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое окончено.

Заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, избранный административным истцом способ защиты не повлечет восстановления прав ФИО1 в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушены её права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств, что бездействием судебного пристава были допущены нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, которые в свою очередь повлекли бы за собой какие-либо нарушения прав взыскателя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова