Решение № 2-2918/2020 2-2918/2020~М-2324/2020 М-2324/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2918/2020

Дело № 2 –2918/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2020 г..

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КиаСоул государственный регистрационный знак <***> в размере 181600 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4832 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ХундайГетц государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3. управлявшей автомобилем КиаСоул государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность бала застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису МММ №.... Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5026257767 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № ОСАГО782002 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 581200 руб., с учетом износа 548600 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Разницу между стоимостью ремонта без учета износа ТС и выплаченной суммой страхового возмещения просит суд взыскать с виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ознакомилась с результатами судебной экспертизы. Доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставила.

От представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представителя ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части, превышающей результаты судебной экспертизы. Просила учесть, что истец застраховала свой автомобиль по КАСКО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

САО «ВСК» третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля КиаСоул государственный регистрационный знак В 134 ЕУ134, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации №....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ХундайГетц государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3. управлявшей автомобилем КиаСоул государственный регистрационный знак В 134 ЕУ134, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность бала застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису МММ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала по делу об административном правонарушении, в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД (не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему со встречного направления)

Ответчик вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5026257767 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № ОСАГО782002 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 581200 руб., с учетом износа 548600 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Автомобиль истцом застрахован по договору КАСКО на момент ДТП в САО «ВСК» номер полиса добровольного страхования 19550F6О03503, однако истец не воспользовалась правом обращения к указанному страховщику за страховым возмещением, что подтверждается ответом на запрос суда САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КиаСоул государственный регистрационный знак В 134 ЕУ134 соответствуют следующие повреждения, которые были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № ОСАГО782002 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ»: передний бампер, нижняя накладка переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, молдинг решетки переднего бампера, облицовка левой птф, облицовка левой дополнительной фары, дополнительной фары передней левой, диска переднего левого колеса, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, передней левой блок фары, капота, петлей капота, переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего бампера левого, панели передка, резонатора воздушного фильтра, подкрылка переднего левого колеса, передней правой двери, усилителя передней левой колесной арки, защиты моторного отсека, жгута проводов переднего, панели приборов, срабатывание подушки безопасности водителя и переднего пассажира, а также срабатывание передних ремней безопасности.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, без учета износа составляет 419300 руб., с учетом износа 401000 руб. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 454362 руб. 37 коп., с учетом износа 446938 руб. 38 коп.

Суд полагает руководствоваться заключением эксперта, выполненным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах убытки истца должны рассчитываться следующим образом: 454362 руб. 37 коп. - 400 000 руб. (полученное страховое возмещение по ОСАГО) = 54362 руб. 37 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в 54362 руб. 37 коп., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу, поскольку предоставленное им заключение о стоимости ремонта опровергнуто результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право возмещения расходов на услуги представителя с учетом разумности и справедливости.

Однако доказательства несения указанных расходов в материалы дела не предоставлены. С учетом ст. 56 ГПК РФ суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину 4832 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от заявленного размера требований в первоначальном заявлении суд удовлетворил 30%, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально 30%, что составит расходы на государственную пошлину 1450 руб. В указанной части суд полагает удовлетворить требования, сверх указанных сумм – отказать истцу.

В материалах дела имеется заявление ООО «Альянс Партнер» об оплате за экспертизу в размере 26500 руб.

Поскольку стороны не оплатили судебную экспертизу, то суд полагает взыскать пропорционально в пользу ООО «Альянс Партнер» с ФИО3 в размере 18550 руб., с ФИО1 в размере 7950 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.ны убытки в размере 54 362 руб. 37 коп., расходы на государственную пошлину 1450 руб.

В остальной части требований ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» оплату экспертизы с ФИО3 АлексА.ны в размере 18550 руб., с ФИО1 в размере 7950 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 06.11.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.