Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017 ~ М-2485/2017 2-2677/2017 М-2485/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2669/2017

№ 2-2677/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 октября 2012 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключен кредитный договор №88147 на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,85 % годовых на неотложные нужды. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 29 августа 2014 года образовалась задолженность 105560,47.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 24.12.2014 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. С ФИО1 взыскано с в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 просроченный основной долг в размере 88620, 66 руб., просроченные проценты в размере 8553,80 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5988,31 руб., неустойку за просроченные проценты 2397,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3311,20 рублей, а всего 108871 рубль 67 коп. Расторгнут кредитный договор <***> от 03.10.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 05.05.2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице директора ФИО2 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 03 октября 2014 г., заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице директора ФИО2

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2014 года по 10.03.2015 года в размере 11644 рублей 63 копейки, заложенность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2014 года по 10.03.2015 года в размере 85518 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 года по 10.03.2015 года в размере 11237 рублей 07 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2015 года по 25.07.2017 года в размере 23857 рублей 43 копеек, сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3845,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставила, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2012 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на 36 месяцев под 24,85% годовых на неотложные нужды, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 24,85 %.

В соответствии с условиями кредитного договора <***>, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Погашение кредитного договора и процентов, начисленных за пользование кредитом, определены Графиком платежей, являющихся неотъемлемым приложением к Договору, и производится ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 24.12.2014 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. С ФИО1 взыскано с в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 просроченный основной долг в размере 88620, 66 руб., просроченные проценты в размере 8553,80 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5988,31 руб., неустойку за просроченные проценты 2397,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3311,20 рублей, а всего 108871 рубль 67 коп. Расторгнут кредитный договор <***> от 03.10.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 05.05.2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице директора ФИО2 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 03 октября 2014 г., заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице директора ФИО2

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении 03.10.2015 года кредитного договора стороны согласовали условие о том, что процентная ставка за пользование кредитом в период с даты предоставления по дату возврата кредитных средств 24,85 годовых.

Представленный истцом расчет задолженности судом признается правильным и обоснованным, поскольку расчет основан на условиях кредитного договора с которым ответчик ознакомился, согласился и подписал.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.4.2.4 полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществляет длительное время, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую необходимо взыскать согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3845 рублей 16 копеек, что следует из платежных поручений №137 от 01.08.2017 года.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3845 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233 - 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом №88147 от 03 октября 2014 года за период с 30.08.2014 года по 10.03.2015 года в размере 11644 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2014 года по 10.03.2015 года в размере 85518 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 года по 10.03.2015 года в размере 11237 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 25.07.2017 года в размере 23857 рублей 43 копейки.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3845, 16 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму основного долга за период с 01.11.2017 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2017 года.

Судья И.М. Морозова

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.