Решение № 2-1956/2025 2-1956/2025~М-1839/2025 М-1839/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1956/2025

Дело № 2-1956/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003055-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Леушкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт №),

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Гурьянов В.М.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурьянова Валерия Михайловича, действующего на основании ордера № 63 от 25.08.2025 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года № 09/03,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального бюджетного учреждения г.о. Саранск "СпецСервис", Администрации го Саранск, Департамента городского хозяйства Администрации го Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 26.07.2025 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дорожную выбоину длиной 72,5 см., шириной 87,5 см (площадью 0,63 кв.м.) и глубиной 1,75 м., находящуюся на проезжей части в нарушение раздела 5 ГОСТа Р 50597-2017 и не имеющую ограждений, а также не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате чего транспортное средство получило повреждения в виде деформаций переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, обрыва крепления переднего левого брызговика, разрыва пыльника наконечника левой рулевой тяги и возникновения люфта, возникновения течи масла и потери работоспособности переднего левого амортизатора, разрыва пыльника шруса внутреннего левого и возникновения люфта с наличием хруста, а также нарушения схода-развала передних колес.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места происшествия на стоянку по месту жительства, за что уплатил в кассу МБУ «Техарсенал» - 6000 руб.

Согласно заключению эксперта № 20/25 от 05.08.2025 размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет - 146957 рублей 97 копеек. За проведенную экспертом ИП «К.С.Д.» работу по оценке восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил 20000 рублей и 800 рублей за осмотр.

Истец понес расходы в размере 2000 рублей за подготовку претензии для ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых заявлений, просил взыскать с Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 146957 рублей 97 копеек, расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, за осмотр транспортного средства в размере 800 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 рублей 74 копейки, расходы за юридические услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Саранск "СпецСервис".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гурьянов В.М. просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ г.о. Саранск "СпецСервис" ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица – Администрация го Саранск, Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск не явились, явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26.07.2025 г. в 17 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, выезжая из дворовой территории по адресу: <...>, на улицу Полежаева в направлении пр-т Ленина, почувствовал удар в передней части автомобиля и заметил, что автомобиль провалился. Левое колесо транспортного средства провалилось в дорожную выбоину, в результате чего произошло ДТП, от которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением 13 ОТ № 922971 от 26.07.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 административного правонарушения.

В результате осмотра обнаружены внешние повреждения: колесо переднее левое, передний левый подкрылок (брызговик), передний бампер, передний левый порог, переднее левое крыло.

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.07.2025 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...>, выявлены дефекты дорожного покрытия: выбоина длиной 72,5 см, ширина 87,5 см, глубина 1,75 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно письму Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», по состоянию на 24.09.2025 г. муниципальные контракты на содержание и на ямочный ремонт автодороги по ул. Полежаева г. Саранска, в том числе около дома № 30, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: <...> передана в оперативное управление Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является казенным учреждением, несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно Казенное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП 26.07.2025 г.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта № 20/25 от 05 августа 2025 г., составленным ИП К.С.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № составляет 146957,97 рублей, с округлением до сотен – 147000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 26.07.2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта № 20/25 от 05 августа 2025 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет ко взысканию с ответчика Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 146957,97 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20000 рублей, за осмотр транспортного средства в размере 800 рублей, по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 августа 2025 года, товарным чеком от 01 августа 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 июля 2025 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, а также транспортировки транспортного средства и осмотра транспортного средства лицом, имеющим специальные познания. Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

С ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20000 рублей, за осмотр транспортного средства в размере 800 рублей, расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 25.08.2025 г., заключенным адвокатом Адвокатского кабинета «Адвокат Гурьянов В.М.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурьяновым В.М. и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи представительству и защите прав и законных интересов по оказанию услуг: юридическое консультирование, сбор доказательств, представление интересов в суде 1-й и 2-й инстанции о взыскании с Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу доверителя материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 26.07.2025 в 17 час. 45 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. №.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 25.08.2025 г. на сумму 30000 рублей.

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1. представлял адвокат Гурьянов В.М.

Представитель Гурьянов В.М. присутствовал на собеседованиях, назначенных на 23 сентября 2025 г., 24 июня 2025 г., судебном заседании, назначенных на 20 октября 2025 года и 30 октября 2025 года, что подтверждается расписками.

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии обоснованным, поскольку им понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г. гонорар за устную консультацию с изучением документов от 3 000 руб., составление претензии от 5 000 руб., составление искового заявления от 7000 руб., подготовка и направление дела в суд от 7000 руб., составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов от 5000 руб., участие в суде первой инстанции от 8000 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (два собеседования, два судебных заседания), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно – изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, в том числе учитывая тот, факт, что представитель истца участвовал в собеседованиях, судебных заседаниях, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, о принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за составление претензии 2000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5408,74 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 августа 2025 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска, согласно расчету 4000 руб. + (146957,97-100 000) * 3%.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408,74 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт №)сумму материального ущерба в размере 146957 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек, расходы по оплате транспортировки автомобиля на эвакуаторе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 800 (восемьсот) рублей, по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 74 копейки, расходы на юридические услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова