Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-7427/2025;)~М-5451/2025 2-7427/2025 М-5451/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-373/2026

Дело № 2-373/2026 (2-7427/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-009890-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Прокофьевой Е.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился с названным иском, указав, что ... Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под его (истца) управлением, а именно: наезд на препятствие в виде незакрепленного люка, расположенного на проезжей части. В результате автомобиль получил механические повреждения. О происшествии было сообщено в ГИБДД по ..., вызваны сотрудники для оформления происшествия. Истец указал, что обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 232 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 7 975 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

Определением судьи Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ..., в качестве соответчика – администрация Северного округа г. Оренбурга, поскольку на праве оперативного управления за ней закреплена ливневая канализация с кадастровым номером ....

Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити».

Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Листжилсервис», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити», представители третьих лиц администрации ..., общество с ограниченной ответственностью «Листжилсервис» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... ФИО2 указал, что распоряжением Департамента имущественных и жилищных отношений администрации ... от 4 апреля 2024 года № 159 и № 160 от 4 апреля 2024 года ливневые канализации закреплены за администрацией Северного округа и администрацией Южного округа г. Оренбурга соответственно, в связи с чем ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... и повреждением имущества истца.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Листжилсервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала общество ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ООО «ЛистЖилСервис», что следует из договора управления многоквартирным домом от .... Имущество, в том числе квартальные канализационные сети, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого ... ООО «ЛистЖилСервис» не передавалось и на балансе общества не значатся. Вопрос об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов урегулирован жилищным законодательством. Колодец также не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку решение о принятии колодца и внешней канализации в состав общего имущества не принималось. Также представитель указывает, что ливневая канализация является подземным сооружением, обслуживает группу домов, расположенных на разных земельных участках, служит для сбора воды от нескольких домов и отведения ее в общегородскую сеть канализации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Оренбург Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации ... ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что администрация ... не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом определения об исправлении описки от ..., подтверждено, что ... у ... ФИО5, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на препятствие в виде незакрепленного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ... примерно в 14:30 час. он двигался по дворовой территории у ..., управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... и допустил наезд на открытую крышку люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждено: переднее левое колесо, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, передний левый подкрылок, имеется течь жидкости с моторного отсека.

Исследованные судом фотографии, сделанные на месте ДТП, подтверждают, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на препятствие в виде колодезного люка с незакрепленной (открытой наполовину) крышкой.

В обоснование своих требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ... N, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., определена в сумме 232 500 руб., а с учетом износа 87 200 руб.

Схемой места ДТП подтверждено, что спорный смотровой колодец расположен вблизи многоквартирного ... на расстоянии 16,4 метра от торца ... и на расстоянии 1,3 метра по ходу движения ТС от фасадной стены указанного дома.

С целью определения принадлежности указанного колодца судом исследованы сведения Единого государственного реестра недвижимости и представленные ответчиком схемы расположения сооружений инженерных сетей, предназначенных для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при эксплуатации многоквартирного ....

Судом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство N от ... общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» является застройщиком жилого ....

Между ООО «СЗ «ЛистСити» и ООО «Оренбург Водоканал» ... заключен договор N/ю/и-в о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется в течение 18 месяцев со дня заключения договора о подключении выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между ООО «СЗ «ЛистСити» и ООО «Оренбург Водоканал» ... заключен договор N/ю/и-к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется до ... выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Представленной суду схемой расположения сетей инженерно-технического обеспечения жилого ... от ..., включая расположение канализационной сети (обозначена на схеме буквой К) к дому N по ... (на схеме 17КЖ), подготовленной ООО «Терра-2005», подтверждено расположение в месте наезда автомобиля истца люка смотрового колодца сети канализации (водоотведения). Эта же канализационная сеть (К1 на схеме) с обозначением люка под цифрой 7 отражена на плане от мая 2022 года, разработанном АО НПО проектный институт «Оренбурггражданпроект» в отношении строящегося жилого комплекса по ....

Таким образом, установлено, что при возведении многоквартирного ... застройщик ООО «СЗ «ЛистСити» своими силами и за свой счет осуществил строительство наружной сети водоотведения для строящегося им ....

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенной нормы закона ООО «СЗ «ЛистСити», являясь застройщиком инженерной сети водоотведения, имело право постановки сооружения на кадастровый учет, регистрации права собственности на сооружение в установленном порядке, однако своим правом не воспользовалось. Возведенное инженерное сооружение застройщиком не было передано ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации, в связи с чем отсутствие регистрации права собственности на сооружение не освобождает застройщика от возмещения вреда, причиненного ненадлежащей эксплуатацией этого объекта.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по иску суд признает ООО «СЗ «ЛистСити».

Оснований для возложения ответственности на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ... суд не усматривает, поскольку ДТП произошло за пределами находящейся в ведении Департамента автомобильной дороги по ..., расположенной на земельном участке, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером ..., принадлежащем муниципальному образованию «...».

На основании исследованных схем расположения люка канализационной сети и их сопоставления со сведениями публичной кадастровой карты судом установлено, что спорный люк расположен на земельном участке площадью 10 853 кв.м. с кадастровым номером ..., местоположением: ..., предназначенном для размещения многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройства и озеленения придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания Ж. застройки…

Правообладателями указанного земельного участка являются собственники многоквартирного ..., однако оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию указанного многоквартирного дома суд не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «Листжилсервис». Между обществом с ограниченной ответственностью «Листжилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., заключен договор б/н ... по управлению многоквартирным домом. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома от .... Предметом договора является управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.2 Договора состав общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с действующим законодательством (Приложение N), при этом состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, включая систему канализации.

В соответствии с п. 3.1 договора состав имущества многоквартирного дома может быть изменен на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.К перечню работ, выполняемых управляющей организацией для надлежащего содержания систем водоотведения отнесена проверка исправности приборов и элементов оборудования на чердаках, в подвалах и каналах, контроль герметичности систем, контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Вместе с тем, анализируя содержание договора, суд учитывает, что сведений о границе эксплуатационной ответственности собственников помещений многоквартирного дома договор не содержит, в связи с чем с целью определения пределов такой ответственности суд руководствуется нормами жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 июля 2015г. N 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564, от 3 октября 2016 г. N 308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил N 491.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Поскольку Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644, и в частности по отношению к пунктам 31.1, 31.2 Правил N 644, суд считает обоснованным установление границы балансовой и эксплуатационной ответственности собственников МКД в лице управляющей организации по внешней стене дома.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности ресурсоснабжающей организации, не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонентов сети в лице собственников МКД.

Из письменного отзыва третьего лица - ООО «Листжилсервис», управляющей компании многоквартирного дома по адресу ..., следует, что сети, в том числе квартальные канализационные сети, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, управляющей компании не передавались и на балансе не значатся. Какой-либо акт о передаче собственникам МКД канализационной сети водоотведения, расположенной за внешней стеной многоквартирного дома, утвержденный общим собранием собственников, суду не предъявлен.

В соответствии с п. 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему водоснабжения и водоотведения за пределами многоквартирного дома, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания о приеме такого участка сети в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а поскольку того решения принято не было и не могло быть принято ввиду ненадлежащего оформления застройщиком документов на сооружение, относящееся к объектам недвижимого имущества, следовательно, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием люка канализационной сети.

Разрешая вопрос об ответственности администрации ..., суд учитывает, что на основании распоряжения Департамента имущественных и жилищных отношений администрации ... от ... N в оперативном управлении администрации ... с ... находится ливневая канализация по ....

Представленным суду распоряжением Департамента имущественных и жилищных отношений администрации ... от ... N подтверждено, что ливневые канализации, расположенные на территории ..., включая ливневую канализацию с кадастровым номером ..., исключены из состава муниципальной казны МО «...» и закреплена на праве оперативного управления з администрацией ....

Вместе с тем указанная ливневая канализация с кадастровым номером ... расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., отведенном под автомобильную дорогу, то есть за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., на котором произошло ДТП. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на администрацию ....

Установленные судом обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 210 ГК Российской Федерации о том, что бремя содержания имущества возложено на собственника, указывает на наличие оснований признания надлежащим ответчиком по иску застройщика - ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити», поскольку прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.п. 5.1.10, 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации «МДК 3-02.2001», утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пункт 1.1.5 Правил «МДК 3-02.2001» предусматривает, что эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

В силу пункта 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д. (п. б).

Кроме того, согласно п. 3.2.5 Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 6 декабря 1994 года N 13, к работам предприятия внешнего благоустройства отнесена немедленная замена разрушенных под действием транспортных средств решеток и крышек смотровых и дождеприемных колодцев. Поднятие или опускание люка до уровня поверхности дороги при просадке кирпичной кладки колодца или просадке дорожной одежды вокруг люка.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что колодезный люк, не относящийся к общедомовому имуществу, не подлежит обслуживанию в рамках договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанный объект подлежит содержанию его собственником в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно организацией, являвшейся застройщиком многоквартирного жилого дома - ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити». При осуществлении содержания и обслуживания колодца, принадлежащего застройщику и расположенного на придомовой территории ..., указанные выше обязанности правообладателем имущества или по его заданию иным лицом своевременно выполнены не были, что и явилось причиной механических повреждений автомобиля истца.

Поскольку по настоящему спору установлено, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на частично открытый колодец, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено бездействием ООО «Специализированный застройщик «ЛистСити», в связи с чем в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга следует отказать как к ненадлежащим ответчикам по иску в рамках рассматриваемого дела.

В обоснование своих требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N от .... В ходе составления экспертного заключения транспортное средство было осмотрено экспертом, по итогам которого составлен акт осмотра N от ....

Из акта осмотра транспортного средства следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения:

Порог левый в передней части – разрыв материала, деформация на площади до 40 % поверхности, вытяжение с глубокой вытяжкой, нарушение геометрии, повреждение лакокрасочного покрытия;

Дверь передняя левая – зажата со смещением, в нижней части – деформация на площади до 10 % поверхности с нарушением каркаса, повреждение лакокрасочного покрытия;

Усилитель порога левого в передней нижней части в месте соединения с порогом – деформация на площади до 10 % поверхности;

Порог левый внутренний в передней нижней части в месте соединения с порогом – деформация на площади до 10 % поверхности;

Панель боковины левой, передняя верхняя часть в результате смещения двери передней левой - повреждение лакокрасочного покрытия;

Шина колеса переднего левого «Michelin X-Ice North 3 185/65 R15» - разрыв внутреннего корда, образование грыжи на боковой части;

Диск колеса переднего левого R15 (не оригинал) – срезы и задиры, в ходе диагностики на стенде балансировки колес установлена деформация с нарушением геометрии диска;

Стойка амортизационная передняя левая – нарушение герметичности – течь рабочей жидкости;

Составной патрубок радиатора отопителя – разрыв. В связи с отсутствием возможности фиксации повреждения на составном патрубке радиатора отопителя, установленном на транспортном средстве, фотофиксация повреждения проводилась после его демонтажа;

Подкрылок передний левый в передней левой нижней части – откол фрагмента.

Экспертом исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также административный материал, собранный по факту ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., определена в сумме 232 500 руб., а с учетом износа 87 200 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, 2018.

Суд, оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 N от ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» подлежит взысканию сумма 232 500 руб. в счет возмещения ущерба в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 7 000 руб. и представленным экспертным заключением N.

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Из представленного в материалы дела извещения о осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 383 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 7975 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛистСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 232 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку ущерба – 7000 руб., по уплате государственной пошлины – 7 975 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2026 года.

Судья ... Семина О.В.

...

...

...