Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 58 600 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 958 рублей. В обоснование иска указывает, что 08.12.2015 между ФИО4 и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Мицубисси Л200, ****

22 апреля 2016 года в 00 ч. 10 мин в г.Барнауле на ул.Павловский тракт, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Мицубисси Л200, ****, под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем Тойота Марк 2, **** управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель автомобиля Мицубисси Л200, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, после произошедшего ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2, ****, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

ФИО5 обратился за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему его ответственность – ООО СК «Согласие».

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 58 600 рублей.

В свою очередь, 21.06.2016 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело возмещение в счет страховой выплаты в пользу ООО СК «Согласие», сумму выплаты фиксированную в размере 36 757 рублей 61 копейку, что подтверждается информацией по требованию ****.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, 17.10.2016 истцом в его адрес направлено требование о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Однако данное требование ответчиком не исполнено, направлен отказ в выплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежных средства в размере 9 900 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что в материалах дела не представлено доказательств причинения вреда истцу. Участвуя ранее ФИО2 указывал, что не согласен с размером, видом и стоимостью механических повреждений, причиненных в результате спорного ДТП автомобилю Тойота Марк 2, **** в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебных экспертиз.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 22 апреля 2016 года в 00 ч. 10 мин. в г. Барнауле на ул.Павловский тракт, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Мицубисси Л200, ****, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, столкнулся с автомобилем Тойота Марк 2, **** ****, под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, ****.

Водитель автомобиля Мицубисси Л200, **** ФИО2, после произошедшего ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2016 (т.1 л.д. 15), постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.05.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (т.1 л.д.17-19). Постановление суда от 17.05.2016 не обжаловано, вступило в законную силу 28.05.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии ФИО6, сроком действия с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

ООО СК «Согласие» выплачено ФИО5 страховое возмещение в сумме 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** (т.1 л.д.46). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании результатов заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-44). Стоимость проведения оценки составила 58 600 рублей.

21.06.2016 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело возмещение в счет страховой выплаты в пользу ООО СК «Согласие», сумму выплаты фиксированную в размере 36 757 рублей 61 копейку, что подтверждается информацией по требованию **** (т.1 л.д.47).

17.10.2016 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

10.11.2016 истцу поступил ответ на претензию ФИО2 согласно которой он не согласен с повреждениями автомобиля потерпевшего, от выплаты возмещения отказывается.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с автомобилем и скрылся с места ДТП.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указавшего, что повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» получены в том числе в результате другого ДТП, назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.197-198).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей 22.04.2016 на автомобиле «Тойота Марк 2» могли образоваться повреждения заднего бампера в виде разрывов, изломов, нарушения лакокрасочного покрытия, наслоения вещества темного цвета. Установить, могли ли образоваться на автомобиле «Тойота Марк 2» повреждения фонаря заднего левого, панели задка, крышки багажника, спойлера крышки багажника, характер которых указан в исследовательской части, при столкновении с автомобилем «Митцубиси Л200», не представляется возможным (том 2 л.д. 3-8).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.04.2016 в 00 час. 10 мин., с учетом износа в ценах, сложившихся в регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 9 900 рублей.

Заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом требований пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя в части того, что в материалах дела не представлено доказательств наступления убытков у истца. Выплата ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возмещения в счет страховой выплаты в пользу ООО СК «Согласие» подтверждается информацией Страховой платежной системы по требованию **** (т.1 л.д.47), указанный вид взаиморасчетов между страховыми компаниями предусмотрен ФЗ №1612-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». Доказательств иному в суд не представлено. Кроме того, произведенные взаиморасчеты между страховыми компаниями предметом настоящего спора не являются.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку по ходатайству ответчика судом назначены ряд экспертиз, по результатам которых истец снизил исковые требования с 58600 рублей до 9900 рублей, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертиз в размере 12 538 рублей 41 копейку = (7099,54 руб. + 7986,98 руб.) х 16,89% (процент удовлетворения требований).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 958 рублей 00 копеек. С учетом уточненного искового заявления, истец имеет право на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 558 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 9 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 10 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1558 рублей 00 копеек рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 538 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2017 года.