Решение № 2А-5512/2025 2А-5512/2025~М-4118/2025 М-4118/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-5512/2025

дело № 2а-5512/2025

66RS0001-01-2025-004518-21

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием представителя административного истца Нестерова Д.Б., представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Уральскому таможенному управлению, Тюменской таможне, государственному таможенному инспектору Тюменского таможенного поста ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия должностных лиц таможенного поста «Тюменский» Тюменской таможни по исчислению таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № 10503050/080725/1000000548/00, которые были исчислены из таможенной стоимости автомобиля, установленной самостоятельно таможенным постом в сумме 3 612 683 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2025 года административный истец в Китайской Народной Республике приобрел автомобиль ZEEKR, 001, VIN №, для использования в личных целях. Для таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации на таможенный пост «Тюменский» Тюменской таможни ФИО2 представлена пассажирская таможенная декларация № 10503050/080725/А000281, а также договор купли-продажи (контракт) XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года, проформа инвойс с тем же номером и датой, а также справка о транзакции из Азиатско-Тихоокеанского банка на сумму 288 300 юаней, экспортная декларация. Стоимость автомобиля ФИО2 в пассажирской таможенной декларации заявлена в размере 3 165 764 руб. 64 коп., что эквивалентно стоимости автомобиля по инвойсу 288 300 юаней. Однако, инспектор таможенного поста не согласился с заявленной стоимостью автомобиля и определил ее самостоятельно в размере 3 612 683 руб. 20 коп., что является эквивалентным 329 000 юаней. В связи с определением стоимости автомобиля в большем размере, размер пошлины составил 541 902 руб. 45 коп., вместо 474 864 руб. 75 коп., таким образом, переплата по пошлине составила 67 037 руб. 70 коп., НДС в размере 874 974 руб. 47 коп., вместо 772 086 руб. 92 коп., таким образом, переплата по НДС составила 102 887 руб. 55 коп. Административному истцу пришлось оплатить незаконно завышенные должностным лицом таможенные платежи, чтобы забрать автомобиль.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный таможенный инспектор Тюменской таможни ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца Нестеров Д.Б. заявленные требования поддержал, указал, что ФИО2 представил исчерпывающие документы, подтверждающие стоимость автомобиля, оснований для до начисления таможенных платежей не имелось.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Уральского таможенного управления, Тюменской таможни ФИО1 возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО2, административный ответчик государственный таможенный инспектор Тюменской таможни ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой 13 августа 2025 года, электронной почтой 13 августа 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2025 года ФИО2 представил на Тюменский таможенный пост пассажирскую таможенную декларацию № 10503050/080725/А000281 в отношении транспортного средства ZEEKR, 001, VIN №, 2025 года выпуска, указал стоимость транспортного средства в размере 288 300 юаней, что составило на день подачи декларации по курсу Центрального банка Российской Федерации 3 165 764 руб. 64 коп.

К пассажирской таможенной декларации административным истцом были также представлены: договор купли-продажи (контракт) XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года на сумму 288 300 юаней, проформа инвойс XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года на сумму 288 300 юаней, упаковочный лист от 15 апреля 2025 года, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 21 июня 2025 года, заявление с переводом между ФИО2 и продавцом о подписании договора купли-продажи XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года автомобиля ZEEKR на сумму 288 300 юаней, справка о транзакции от 16 апреля 2025 года из Азиатско-Тихоокеанского банка на сумму 288 300 юаней.

Таможенным органом при проверке представленных документов установлено, что согласно ценовой информации, имеющейся в распоряжении Тюменской таможни, стоимость аналогичных транспортных средств превышает стоимость, заявленную ФИО2, а именно согласно сведениям официального сайта производителя спорного транспортного средства www.zeekrlife.com стоимость транспортного средства в заданной комплексации составляет 329 000 юаней (3 612 683 руб. 20 коп.). Кроме того, из представленных документов невозможно идентифицировать, что оплата административным истцом производилась в Китай за спорное транспортное средство.

В процессе таможенного декларирования сотрудником таможенного органа осуществлен устный опрос ФИО2, в раках которого последнему предложено предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости транспортного средства, в том числе банковские документы, чек, принтскрины с интернет сайтов, личного кабинета, сведения с торговых площадок, прайс-листы производителя транспортного средства, экспортная декларация страны отправления и иные документы, имеющиеся в распоряжении, позволяющие идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержаться в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования.

По результатам устного опроса ФИО2 заявил, что иные документы у него отсутствуют и представлены не будут.

После проведения устного опроса применена форма таможенного контроля – получение объяснений, в рамках которой 08 июля 2025 года от ФИО2 получены письменные объяснения, из которых следует, что он с корректировкой согласен, иные документы представлять не будет. В подтверждение своего согласия с проведенной корректировкой, административный истец представил чек от 08 июля 2025 года на дополнительно внесенные денежные средства на Единый лицевой счет в размере 147 100 руб. 62 коп.

08 июля 2025 года по результатам таможенного контроля, в связи с отсутствием документального подтверждения (оплаты стоимости товара (чеки), прайс-листов, каталогов, рекламных проспектов и буклетов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров), выявлением более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, таможенный орган самостоятельно определил стоимость транспортного средства в размере 3 612 683 руб., а также размер таможенных платежей 1 653 387 руб. 62 коп., указав данные суммы в таможенном приходном ордере № 10503050/080725/1000000548/00.

Таким образом, таможенный орган произвел доначисление таможенных платежей, при этом отдельного процессуального решения об определении стоимости транспортного средства и доначислении таможенных платежей таможенным органом не выносилось.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

Как установлено пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования заявляется в ПТД при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

- наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4);

- несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары при наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьи 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» разъяснено, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац второй пункта 8).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10).

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен достоверно доказать, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверные сведения, что не позволяет принять заявленную им стоимость. В дальнейшем, определяя стоимость товаров для личного пользования с целью исчисления таможенных пошлин и иных платежей и налогов, таможенный орган должен доказать цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар, либо определить стоимость исходя из имеющейся достоверной информации о цене на аналогичные товары, которые были проданы на сходных коммерческих условиях в тот же период времени.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввезенного ФИО2 автомобиля, таможенный орган руководствовался тем том, что на интернет ресурсах, имеются страницы с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства, иных сведений, подтверждающих факт уплаты административным истцом автомобиля не в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с таким выводом таможенного органа, поскольку факт оплаты ФИО2 транспортного средства в сумме 288 300 юаней (3 165 764 руб. 64 коп.), подтверждается договором купли-продажи (контрактом) XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года на сумму 288 300 юаней, проформой инвойс XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года на сумму 288 300 юаней, упаковочным листом от 15 апреля 2025 года, товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 21 июня 2025 года, заявлением с переводом между ФИО2 и продавцом о подписании договора купли-продажи XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года автомобиля ZEEKR на сумму 288 300 юаней, справкой о транзакции от 16 апреля 2025 года из Азиатско-Тихоокеанского банка на сумму 288 300 юаней, указанные документы были представлены в полном объеме административным истцом при декларировании автомобиля.

Доводы административного ответчика о том, что из представленной ФИО2 справки о транзакции из АО Азиатско-Тихоокеанского банка на сумму 288 300 юаней невозможно определить, что оплата производилась в Китай за вышеуказанное транспортное средство, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из представленного по судебному запросу заявлению на перевод № 41583 от 16 апреля 2025 года, следует, что АО Азиатско-Тихоокеанский банк по заявлению ФИО2 перевел 288 300 юаней получателю CHENGDU XT MOTORS SALES AND SERVICE CO.,LTD., SHUANGLIU DISTRICT, CHENGDU CITY,SICHUAN PROVINCE, CHINA; банк получателя HCCBCNBHCQB HARBIN BANK CO., LTD; цель перевода автомобиль ZEEKR 001, 2025, указанный перевод подтверждается банковским ордером № 41583 от 16 апреля 2025 года, имеющим отметку банка.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков ФИО1 о том, что документы, подтверждающие перевод денежных средств, были представлены только по судебному запросу при рассмотрении судом административного дела, в силу требований пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, однако, в ходе проверки представленных ФИО2 документов, таможенный орган самостоятельно данные сведения не проверил.

Кроме того, из представленного ответа CHENGDU XT MOTORS SALES AND SERVICE CO.,LTD. на запрос адвоката Нестерова Д.Б., следует, что автомобиль ZEEKR 001, 2025, был продан ФИО2 в соответствии с контрактом и инвойсом XTXS-250415G01 от 15 апреля 2025 года по цене 288 300 юаней. Указанные цены на сайтах производителей всегда рекомендованные, поэтому продавец может продать автомобиль, как по цене выше рекомендованной, так и по цене ниже рекомендованной, цена может зависеть от наличия автомобиля у продавца либо его надо заказывать, а также от других скидок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ФИО2 автомобиля в размере 288 300 юаней подтвержден совокупностью представленных доказательств, административным истцом в таможенный орган были представлены достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования, в связи с чем, оснований для определения стоимости автомобиля в размере в размере 329 000 юаней (3 612 683 руб. 20 коп.), а также доначисления таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконными действия Тюменской таможни, выразившиеся в определении стоимости автомобиля ZEEKR, 001, VIN №, заявленной в пассажирской таможенной декларации № 10503050/080725/А000281 от 08 июля 2025 года, в размере 3 612 683 руб. 20 коп., доначислению ФИО2 таможенных платежей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Тюменской таможни, выразившиеся в определении стоимости автомобиля ZEEKR, 001, VIN №, заявленной в пассажирской таможенной декларации № 10503050/080725/А000281 от 08 июля 2025 года, в размере 3 612 683 руб. 20 коп., доначислении ФИО2 таможенных платежей.

Возложить на административного ответчика Тюменскую таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.