Решение № 2-143/2020 2-149/2020 2-149/2020(2-2231/2019;)~М-2291/2019 2-2231/2019 М-2291/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Гороховой А.В., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 (далее по тексту ИП ФИО3) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на изготовление кухни по индивидуальному заказу. По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался осуществить по заданию истца (заказчика) изготовление мебели, сдать работы - мебель заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. ДД.ММ.ГГ обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме в размере 216426 рублей. В процессе эксплуатации кухни ДД.ММ.ГГ им были обнаружены недостатки, а именно нитевидная трещина на торце фасада в районе нижней петли шкафа и непрокрас (накол) по лакокрасочной поверхности фасада шкафа о чем сообщил ответчику ДД.ММ.ГГ. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГ, однако были выявлены недостатки в виде того, что фасады отличались по цвету и появилась нитевидная трещина на том же месте. После очередного ремонта ДД.ММ.ГГ недостатки остались теже и появилась дополнительная трещина в районе верхней петли шкафа. Окончательно недостатки устранены ДД.ММ.ГГ. В связи с чем просит суд взыскать неустойку в размере 194783,40 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда, подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) -потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно ст. 29 Закона - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на изготовление кухни по индивидуальному заказу (далее - договор).

По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался осуществить по заданию истца (заказчика) изготовление мебели, сдать работы - мебель заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.1 договора отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии исполнения обязательств по оплате товара.ДД.ММ.ГГ обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме в размере 216426 рублей.

В процессе эксплуатации кухни ДД.ММ.ГГ обнаружены недостатки, а именно нитевидная трещина на торце фасада в районе нижней петли шкафа и непрокрас (накол) по лакокрасочной поверхности фасада шкафа о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ выявлены недостатки в виде того, что фасады отличались по цвету и появилась нитевидная трещина на том же месте. После очередного ремонта ДД.ММ.ГГ недостатки остались те же и появилась дополнительная трещина в районе верхней петли шкафа. Окончательно недостатки устранены ДД.ММ.ГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что имело место нарушение сроков выполнения работ по договору, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости отдельно взятого элемента на котором обнаружены недостатки, суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является завышенной и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцу, до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер до 5000 рублей.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2020.