Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-61/2017

Гражданское дело № 2-61/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 25 декабря 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,

при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об установлении и исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании постановления администрации Кочетовского сельсовета и регистрации права собственности на земельный участок недействительными, истребовании земельного участка и приведении его в порядок, признании установленными границы земельного участка, взыскании штрафа в доход государства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании незаконным самовольный захват земли на участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 5084 кв.м. Земельный участок фактически состоит из двух земельных участков, обозначенных в кадастровом паспорте как участки № площадью 3012 кв.м. и № площадью 2072 кв.м. Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 80400 кв.м. с кадастровым номером №. В 2014 году ответчик убрал металлические колышки, распахал землю, ликвидировал подъездные пути участка с кадастровым номером №, а также части земельного участка с кадастровым номером №. При этом границы земельного участка № установлены в соответствии с действующим законодательством и действия ответчика нарушают их права.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о приведении в порядок земельного участка, взыскании материального ущерба в сумме 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование своих требований указал, что до 2011 года земельный участок с КН № находился в аренде у КФХ «Заря1» (глава ФИО5), а в 2012 году собственник ФИО3 продала этот участок ФИО5 Огород ФИО2 относится к землям населенных пунктов, а его земельный участок находится на земле сельхозназначения, между этими землями должна проходить полоса разграничения (10 метров). Ответчик ФИО2 построил домик на его участке без разрешения. В 2015 году ФИО2 самовольно нарезал 2 огорода посреди земельного участка с кадастровым номером №, а через год взял в сельсовете постановление № на ведение ЛПХ. Встречное исковое заявление ФИО5 было оставлено без движения. После исправления недостатки встречного искового заявления, ФИО5 просил суд в иске ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказать, признать недействительным постановление администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО2, ФИО4, ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № контур 3 и земельный участок с кадастровым номером № контур 2 с объектом недвижимости, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, обязать ответчиков снести с земельного участка незаконно построенный объект недвижимости, убрать мусор, выкорчевать деревья, привести участок в первоначальный вид, взыскать с ответчиков штраф в доход государства за самовольный захват земельного участка, самовольную постройку объекта недвижимости на чужом земельном участке в размере 10000 рублей, а также взыскать моральный вред в размере 150000 рублей, материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей и расходы по оплате юридических услуг -6000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 было принято к производству суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП» Росреестра в лице филиала в Тамбовской области, администрация Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела представитель первоначальных истцов, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенностям и ордеру Гуляева О.А., неоднократно уточняла исковые требования и в окончательных требованиях просила суд установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН № контур № площадью 4,5 га земли сельхозназначения, исправить кадастровую ошибку при определении границ земельного участка с КН №, исключив пересечение площади и наложение земельного участка с КН № площадью 3012 кв.м. и № площадью 2072 кв.м. в соответствии со схемой границ и координатам, указанным в проведенной по делу землеустроительной экспертизой и в схеме границ ООО «Землемер М» от 20.05.2015г., а также установить границы данного земельного участка с КН № по обозначенным координатам, а также взыскать все судебные расходы в общей сумме 48000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 и его представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 неоднократно уточняли исковые требования и в окончательных требованиях просили суд признать постановления администрации Кочетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности на земельный участок с КН № за ответчиками недействительными, истребовать у них земельный участок в рамках межевого плана прежнего собственника ФИО3 и привести его в первоначальный вид, признать установленными границы земельного участка с КН № и снять с кадастрового учета участок с КН №, взыскать материальный ущерб в сумме 10890 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 58000 рублей и госпошлину в суд в размере 3200 рублей.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Свое право на участие в судебном заседании реализовали через своего представителя по доверенностям Гуляеву О.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель, а также представитель ФИО1 и ФИО2 - Гуляева О.А., действующая на основании доверенностей и ордера, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО5 не признали, и пояснили, что суду представлены доказательства того, что земельный участок ФИО1 и С-ных был выделен им вместе с домовладением по пояснениям ФИО4 еще в 1958 году, сначала судя по выписке из похозяйственной книги за 1980-85гг. за домовладением числился земельный участок 12 соток, затем С-ны заключили договор аренды земли, поэтому всего за домовладением стало земли -5085 кв.м., данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги Кочетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и приобретен в собственность в 2002 году, о чем имеются в материалах дела доказательства. Участок С-ных с тех пор не менял своего местоположения и конфигурации. Из чего можно сделать вывод, что как земля сельхозназначения данный спорный участок никогда не использовался. Постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика были нарушены права и законные интересы именно истцов, так как их право на землю возникло гораздо ранее ФИО5, их земельный участок был поставлен на учет также гораздо ранее. Наличие кадастровой ошибки кроме заключения эксперта, подтверждается схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО9 ООО «Землемер М» от 20.05.15г., из которой видно о наложении участка ответчика на участки истцов. ФИО5 совершенно необоснованно просит признать недействительным постановление администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 20.04.2016г., поскольку им и его представителями не было приведено не одного основания и не указано какому же закону или нормативному акту не соответствует данный документ. Представитель администрации Кочетовского сельсовета ФИО10, которая непосредственно подписывала данное постановление, в судебном заседании пояснила, что данное постановление является законным, а различие в номерах постановления и дате доверенности представителя объяснила технической ошибкой. Кроме того, в материалах дела имеется также постановление Кочетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление земли, в т.ч. ФИО11 в долевую собственность из земель поселений, и данное постановление никто не оспаривал. Что касается остальных требований ФИО6, то наложение административного штрафа возможно только в рамках административного производства, а взыскание морального вреда по правоотношениям такого рода законодательство также не предусматривает. Довод о том, что ФИО5 понес какую-то упущенную выгоду, также не подтвержден и суду не представлено ни одного доказательства, расчет составлен со слов самого ФИО6, но не документально. Что касается заявленной исковой давности полагает, что срок исковой давности в данном случае судом применяться не должен, так как первоначальный иск истцами был заявлен о самовольном захвате земли и устранению препятствий в пользовании земельным участком в рамках ст.304 ГК РФ, к которой исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ). Только в судебном заседании по данному делу, когда сторона ответчика предоставила в суд документы на земельный участок истцам стало известно, что имеет место наложение именно в кадастровой системе координат и кадастровая ошибка при постановке на учет участка ответчика. Просили суд удовлетворить их исковые требования, взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 48000 рублей, а во встречном иске ФИО5 и взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 и его представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 не признали, свои встречные исковые требования поддержали и пояснили, что почти каждый документ ответчиков содержит ошибки, опечатки, в них не совпадают номера и даты выдачи. Так Постановление № отДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Кочетовкого сельсовета Петровского района Тамбовской области, которое по сути явилось документом-основанием для регистрации права собственности «спорного» земельного участка на имя С-ных и ФИО1, ошибочно. В судебном заседании всвоих показаниях представитель Кочетовской сельской администрации Варганова ГЛ. лично это подтвердила. Также она указала на то, что ФИО11 и ФИО1 были выделены земли из земель населенных пунктов, а не из земель сельскохозяйственного назначения, на который претендуют С-ны и ФИО1, пытаясь доказать свое право собственности на него. Кроме того ФИО10 выдана справка ФИО5 о том, что кроме него других правообладателей на спорный земельный участок не имеется. В судебном заседании представителем С-ных и ФИО1 было представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка выданное главой Кочетовского сельсовета Варгановой ГЛ., которое якобы и является тем самым Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО5 показан в координатах, тогда как земельный участок С-ных и ФИО1 не имеет координат. Участок ФИО5 расположен в кадастровом квартале №, а участок С-ных и ФИО1 в кадастровом квартале №. Данные квартала не пересекаются. Земельный участок без координат границ из одного квартала не мог попасть на квартал земельного участка, где координаты показаны. Также по данным Росреестра на земельном участке ФИО5 других пользователей не имеется.Всудебном заседании кадастровым инженером ФИО9 было указано, что земельный участок С-ных и ФИО1 не межевался, так как ранее был промежеван в другой системе координат, в которой явно имеется ошибка в местоположении координат. Видимо в связи с этим С-ны и ФИО1 до сих пор никак не могут понять, где же именно находится их участок, который им был выделен из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. При этом ФИО5 согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является добросовестным участником гражданского оборота при заключении договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 80400 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, полевой севооборот №,поле №, участок №,1 га пашни, полевой севооборот №, поле №, участок №,5га пашни сенокосы-0,33 га, пастбища-0,11 га, расположены в границах <адрес>. Данный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № вместе с прилагаемыми к нему документами был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра Тамбовской области, прошел правовую экспертизу, в результате чего за ФИО5 в 2012 году было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись. ФИО5 приобретая данный земельный участок по договору купли-продажи в полном размере уплатил за него денежные средства (цену) ФИО3, сделка прошла правовую экспертизу и зарегистрирована в установленном законом порядке. С 2012 года, с момента приобретения данного земельного участка, собственник ФИО5 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в виде уплаты установленных законом налогов. Вот только пользоваться в полной мере своей собственностью ФИО5 не может из-за самовольного захвата его собственности С-ными и ФИО1. Просили суд отказать в иске ФИО1, ФИО2, ФИО4 и взыскании судебных расходов, удовлетворить его -ФИО5 встречные исковые требования и взыскать полностью все судебные расходы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила, что не имеется оснований для признания недействительными постановления администрации Кочетовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО4 на земельный участок с КН №. При правовой экспертизе предоставленных документов не было выявлено оснований для приостановления либо отказа в совершении регистрационных действий. Наложений земельного участка С-ных и ФИО1 на земельных участок ФИО5 или каких-либо кадастровых ошибок ими не было обнаружено, поскольку у первых участок поставлен на учет в условной системе координат, а у ФИО6 - в системе МСК-68.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от имени главы сельсовета ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава Кочетовского сельсовета ФИО10, действующая на основании распоряжения, пояснила, что колхозникам выдавалось земля для огородов по 50 соток, рабочим по 15 соток, на станции Песковатка у всех почти было по 12-15 соток. У ФИО11 есть документы, что он оформлял аренду землю в администрации района и 15 соток ему были выделены ошибочно на земле сельхозназначения. При распаде колхоза им. Крупской вся земля сельхозназначения была перераспределен на 325 паев. Если сейчас изменить границы земельного участка, то нужно у какого-то пайщика отобрать землю, но для предоставления дополнительно свободной земли нет. При составлении постановления для С-ных произошла ошибка в номере и дате, правильный № от ДД.ММ.ГГГГ, а на руки им выдали за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от имени руководителя ФИО13 о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель учреждения по доверенности ФИО14 пояснил, что требования установить границы участка в соответствии с указанными в паспорте координатами, считает нецелесообразными, так как границы по сути установлены, но установлены они в условной системе координат. На данный момент в Тамбовской области действует система координат «регион 68» и с условной системой они не сопоставимы. В данной ситуации видно, что в 2002 году был поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцам по первоначальному иску ФИО1, ФИО11, ФИО11. Он был поставлен на учет в условной системе координат, то есть отображение площади и конфигурации земельного участка происходит без привязки к кадастровой карте. Впоследствии уже в системе координат «регион 68» был поставлен на учет земельный участок принадлежащий ФИО6. Его можно увидеть и на публичной кадастровой карте и соответственно кадастровый инженер может указать координаты и границы данного земельного участка. Наложение друг на друга земельных участков можно увидеть только при совмещенной съемке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, которыми стороны вправе воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст.ст. 4,8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» (утратил силу) в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В соответствии со ст.ст. 31,32 Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (утратившего силу) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР. Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В силу ст. 36 Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», в порядке реорганизации сельскохозяйственных предприятий, производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - членов реорганизуемых хозяйств, которым в свою очередь предписывалось распорядиться предоставленным имуществом. Колхозам и совхозам предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам совхозам, колхозов и кооперативов, использовавшим землю на праве бессрочного пользования - до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Указом Президента РФ в декабре 1993г. признана недействующей ст.31 ЗК РСФСР от 1991 года, а постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса. По новому Земельному Кодексу РФ (ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГг., являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - другие документы, удостоверяющие право граждан на указанные участки.

Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГг. новым Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. Одновременно по новому ЗК РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков, причем без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного режима использования, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и т.п. Важно, чтобы приватизируемый земельный участок находился у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения (ст.ст. 20, 21 ЗК РФ).

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей по своему усмотрению участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

На основании ч. 1 и ч. 1.2 ст. 14 указанного Федерального закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 1994 году при приватизации земель кооператива имени Крупской Петровского района Тамбовской области гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли бесплатно, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Согласно результату расчета площади приведенного земельного пая общая площадь сельхозугодий, закрепленных в собственность, составила 2613 га, в том числе пашни 2470 га, сенокосов 107 га, пастбищ 36 га, число лиц, имеющих право на бесплатную земельную долю 325 человек, средний размер пая - 8,04 га. В указанном расчете приведены также номера полей с указанием размера гектаров, баллогектаров, приведенного пая на участке, количества паев и площадь выделяемая в натуре. В данном перечне в полевом севообороте № поле № имеется земельный участок площадью 4,5 га с баллогектарами 175,55, с количеством паев на участке 0,520 и площадью выделяемой в натуре 8,65. Согласно имеющемуся чертежу в материале корректировки проекта перераспределения земель по СПК имени Крупской указанный земельный участок отмечен на карте в составе земель сельскохозяйственного назначения и по объяснениям участников процесса находится у поселения ж.д.<адрес>.

Согласно экспликации земель Кочетовского сельского Совета Петровского района по состоянию на 1992 год, полученной из архивного отдела администрации Петровского района, находящейся в папке «Генеральный план ст.Песковатка», спорный земельный участок отмечен на карте как территория мелиорируемых земель.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/325 доли ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> Документами-основаниями явились: постановление администрации Петровского района Тамбовской области № от 25.08.1994г., постановление администрации Петровского района "Об утверждении списков владельцев земельных паев и норм бесплатной передачи земель в собственность" № от 10.08.1994г., и постановление администрации Петровского района № от 16.03.1994г. (указанные постановления имеются в материале корректировки проекта перераспределения земель СПК имени Крупской).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был произведен выдел принадлежащей ей земельной доли и на кадастровый учет в счет выделенной доли поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный до адресу: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, участок №.1 га пашни, полевой севооборот №, поле №, участок №,5 га пашни, сенокосов - 0,33 га, пастбищ - 0,11 га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 80400 кв.м. Выдел производился в порядке, установленном ст.ст.13,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции до 01.07.2011г. (так как процедура выдела была начата до 01.07.2011г.) и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 в системе координат - МСК-68.

В соответствии с данным межевым планом земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, состоящим их четырех контуров, в том числе:

№) из части обособленного земельного участка№ (3300 кв.м.),

№ из части обособленного земельного участка№ (45000 кв.м.),

№ из части обособленного земельного участка№ (31000 кв.м.),

№ из части обособленного земельного участка№ (1100 кв.м.).

Из материалов дела следует, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с этим согласно межевому плану от 14.11.2011г., подготовленному кадастровым инженером ФИО15, выдел земельного участка № был произведен в границах земель общей долевой собственности СПК имени Крупской из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/325 доли, принадлежащей ФИО3, на исходный земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок с кадастровым номером № площадью равной земельной доле 80400 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО3 к ФИО5.

В отношении прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5084 кв.м., с адресом местоположения: <адрес> имеются следующие сведения: категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата кадастрового учета 25.04.2002г.

Согласно сведениям ЕГРН и предоставленным выпискам на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 в размере 1/3 доли каждому, дата регистрации права 04.08.2016г., документом - основанием является постановление главы Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области № от 20.04.2016г.

Из сведений администрации Кочетовского сельсовета по похозяйственной книге лицевому счету №, представленной в судебном заседании истцом, ответчиком ФИО4 и ее представителем следует, что в 1980-1982 годах за их семьей значился земельный участок площадью 0,12 га. В 2010 году администрацией Кочетовского сельсовета была выдана выписка из похозяйственной книги № (лицевой счет открыт ДД.ММ.ГГГГ) о том, что за ФИО2, ФИО4 и ФИО18 значится в равных долях по 1/3 части квартиры в двухквартирном жилом деревянном доме площадью 80 кв.м. с надворными постройками, расположенных на <адрес>. Указанное домовладение находится на земельном участке 5085 кв.м., который находится в аренде.

Кроме этого в материалах дела имеется постановление главы Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в долевую собственность бесплатно из земель поселений общей площадью 5085 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка, предоставленного ФИО2 считать равной 4571 кв.м., что составляет 899/1000 доли.

Однако в сведениях из похозяйственной книги администрации Кочетовского сельсовета и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется описания границ земельного участка, предоставленного для ведения ЛПХ ФИО11 и ФИО1. А показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 являются неубедительными и направлены лишь для защиты своих личных интересов в части использования земельных участков под огороды.

Земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, состоящим их двух входящих обособленных участков № - 3012 кв.м, № - 2072 кв.м.). Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 25.04.2002г. при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, в соответствии с Планом границ земельного участка от 15.05.2002г., подготовленным инженером ФИО19, с системой координат - условная.

В дальнейшем при совмещенной съемке, выполненной кадастровым инженером ФИО9, оказалось, что земельный участок С-ных и ФИО1 имеет наложение на земельный участок ФИО6.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № контур 2 и № составляет 41638 кв.м. и 2921 кв.м. соответственно. Имеет место наложение реестровых границ участка с КН № на реестровые границы участка с КН №. Участок наложения участка с КН № на участок с КН №, входящий в составе единого землепользования с КН №, ограничен на схеме № приложения точками 62-63-н19-н20-62. На данном участке расположена обособленная надворная постройка в конце огорода близ задней межи. В случае если судом будет установлено, что участок с КН № всецело был обоснованно сформирован на землях поселений возможными вариантами (способами) устранения выявленного наложения реестровых границ спорных участков являются: исключение из участка с КН № участка наложения на участок с КН № с компенсацией исключенной площади в иной части участка с КН №; корректировка границ участка с КН № с оставлением участка наложения в участке с КН № с учетом той или иной компенсации. В случае если судом будет установлено, что участок с КН № частично был необоснованно сформирован на землях сельхозназначения возможными вариантами (способами) устранения выявленного наложения реестровых границ спорных участков являются: -исключение из участка с КН № участка наложения на участок с КН № с компенсацией исключенной площади в иной части земель поселений <адрес>, либо без такового. Информация, содержащаяся в документах по кадастровому учету названных земельных участков, не соответствует их фактическим границам. Причиной выявленного несоответствия является изменение фактического режима использования для участка с кн № с момента его межевания, межевание участка с кн № картометрическим способом без выезда на место и без учета фактических границ участка, а также реестровая (кадастровая) ошибка.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, участок №,1 га пашни, полевой севооборот №, поле №, участок №,5 га пашни, сенокосов - 0,33 га, пастбища - 0,11 га, расположенных в границах плана <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить указанную ошибку так, как просит сторона первоначальных истцов, в том числе с компенсацией по кадастровой стоимости земли, и установить границы земельного участка с КН № по координатам, указанным в проведенной по делу землеустроительной экспертизе и в схеме границ ООО «Землемер М» от 20.05.2015г., невозможно, поскольку формирование данного участка из категории земель поселений необоснованно было произведено на землях сельскохозяйственного назначения в земельном участке с КН 68:13:0000000:403, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Об этом свидетельствуют картографические и письменные доказательства по делу в их совокупности в части формирования земельного участка сельхозназначения, принадлежащего ранее ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства заявленных требований со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО4, то такое основание к отказу в удовлетворении их исковых требований как пропуск исковой давности, сделанному со стороны ФИО5 и его представителей, в рассматриваемом споре применению не подлежит.

В связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По иску ФИО5 оснований для признания недействительным постановления администрации Кочетовского сельсовета Петровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 5084 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, и произведена государственная регистрация права, у суда не имеется. Указанное постановление издано на основании действующего земельного законодательства, уполномоченным органом и подписано надлежащим лицом. Неверное указание номера постановления и его даты (должно быть № от ДД.ММ.ГГГГ) не может повлечь за собой его отмену и как следствие нарушение прав собственников. Государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на земельный участок произведена без нарушений закона и не может быть признана недействительной.

Исходя из предоставленных суду доказательств и вышеперечисленных норм права, у суда есть все основания признать обоснованным формирование земельного участка площадью 80400 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, участок №,1 га пашни, полевой севооборот №, поле №, участок №,5 га пашни, сенокосов - 0,33 га, пастбища - 0,11 га, расположенных в <адрес>, согласно межевому плану, составленному ИП ФИО15 и постановленному на учет в системе координат МСК-68, с признанием установленными границ данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере 1/3 доли каждому с КН № необоснованно сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, то в части наложения на земельный участок с КН № его необходимо истребовать в пользу ФИО5, а также снять его с кадастрового учета с компенсацией исключенной площади в иной части земель поселений <адрес>.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает на ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязанность своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальный вид занимаемый ими необоснованно под огород земельный участок с КН №, имеющий наложение на земельный участок, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с КН №, убрать с него насаждения и хозяйственную постройку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ФИО5 о причиненном ему моральном вреде, поскольку доказательств тому, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО1 именно своими действиями причинили ФИО5 какие-либо физические или нравственные страдания, суду не предоставлены. У суда отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

У суда не имеется основания для взыскания в порядке ст. ст.15, 1064 ГК РФ материального ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО4, причиненного использованием земельного участка, необоснованно занятого под огород на участке, принадлежащего ФИО5, поскольку достаточных и достоверных доказательств для расчета причиненных убытков ФИО5 в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При уточнении искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в последнем судебном заседании со стороны ФИО5 не было заявлено изначальное требование о взыскании штрафа в доход государства за самовольный захват земельного участка, самовольную постройку объекта недвижимости на чужом земельном участке в сумме 10000 рублей, отсутствовали об этом высказывания ФИО5 и его представителей в судебных прениях. В связи с чем суд считает данное требование не заявленным и не требующим принятия решения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных суду платежных документов следует, что сторона ФИО1, ФИО2, ФИО4 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гуляевой О.А. и половину стоимости землеустроительной экспертизы в общей сумме 48000 рублей, которые они просили отнести на сторону ФИО5

Учитывая пропорциональность удовлетворенной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также сложность и объем дела, количество судебных заседаний, суд определяет сумму расходов, подлежащих оплате ФИО5 в размере 18536 руб.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Судебные расходы ФИО5 на представителя по доверенности ФИО8, в оплате которых суд не сомневается, заявлены в размере 58000 рублей, госпошлина в размере 3200 рублей. Учитывая пропорциональность удовлетворенной части встречных исковых требований ФИО5, суд определяет размер расходов по оплате госпошлины в суд, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО4, в сумме 900 рублей. Кроме этого учитывая сложность и объем дела, количество судебных заседаний, применяя принцип зачета требований о взыскании судебных расходов (то есть минус 18536 руб.), суд определяет размер судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5

Оставшуюся сумму расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25609 рублей, не оплаченных ФИО5, суд при изложенных выше обстоятельствах считает возможным возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об установлении и исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, установлении границы земельного участка - удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, участок №,1 га пашни, полевой севооборот №, поле №, участок №,5 га пашни, сенокосов - 0,33 га, пастбища - 0,11 га, расположенных в границах <адрес>, и № расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании постановления администрации Кочетовского сельсовета и регистрации права собственности на земельный участок недействительными, истребовании земельного участка и приведении его в порядок, признании установленными границы земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании штрафа в доход государства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать установленными границы земельного участка площадью 80400 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, полевой севооборот №, поле №, участок №,1 га пашни, полевой севооборот №, поле №, участок №,5 га пашни, сенокосов - 0,33 га, пастбища - 0,11 га, расположенных в границах <адрес>, согласно межевому плану, составленному ИП ФИО15 и постановленному на учет в системе координат МСК-68, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Истребовать от ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 земельный участок наложения из земель поселений с КН №, сформированного необоснованно из земель сельскохозяйственного назначения и снять с кадастрового учета участок наложения на земельный участок с КН № с компенсацией исключенной площади в иной части земель поселений <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4 своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальный вид занимаемый ими необоснованно под огород земельный участок с КН № имеющий наложение на земельный участок, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с КН №, убрать насаждения и хозяйственную постройку.

В остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 900 рублей и услуг представителя в суде в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в равных долях расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25609 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.12.2017г.

Судья Л.В. Кононыхина