Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-7235/2019;)~М-7451/2019 2-7235/2019 М-7451/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

50RS0039-01-2019-010230-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2020 г по иску ООО «Финсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финсервис» обратился с иском к ФИО1, которым просил взыскать по договору № Иптк-23 от <дата> на оказание услуг сумму основного долга в размере 163500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55917 руб., неустойку с <дата> на сумму основного долга в размере 0.1 % до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб.

В обоснование иска указали, что <дата> между ООО «Финсервис» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № Иптк-23 по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнерах : информационная поддержка, проверка кредитной истории, подбор наиболее подходящей программы кредитования, формирование комплекта документов и т.д. В п.1.2 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита клиенту со следующими условиями: сумма кредита не менее 9000000 руб., процентная ставка не более 10.5 %. П.1.5 договора предусмотрено, что за оказываемые в рамках договора услуги клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 %, но не менее 100000 руб. Согласно п.2.2 договора вознаграждение оплачивается в два этапа: 50 % вознаграждения в течение трех рабочих дней начиная со дня получения одобрения кредитного продукта, удовлетворяющего п.1.2 (п.2.2.1), 50 % вознаграждения в день подписания кредитного договора ( п.2.2.2). П.1.2 договора стороны определили, что невыполнении исполнителем условий п.1.2 полностью или частично клиент вправе не использовать предложенное исполнителем решение. П.1.4 договора предусмотрено, что в случае отказа от оплаты услуг, предоставленных исполнителем, клиент не вправе воспользоваться решением, иначе услуги будут считаться полностью оказанными и подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, факт заключения кредитного договора с банковской организацией, предложенной исполнителем является основанием для оплаты клиентом услуг исполнителя независимо от предложенных исполнителем озвученных банком условий. <дата> между исполнителем и АО «Газпромбанк» был заключен договор № А-350/0419 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению физическим лицам информации о банке и оказываемых банком услуг по кредитованию физических лиц, а банк обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, в размере и сроки, определенные договором ( п.1.1) <дата> между ФИО1 и банком был подписан кредитный договор, по условиям которого должник получил от банка 5450000 руб., что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй от <дата> Таким образом, ООО «Финсервис» надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства. ФИО1 до настоящего времени не погасила задолженность в сумме 163500 руб. (5450000Х3%). С учетом условий заключенного договора, вознаграждение исполнителя составило 3 % от 5450000 руб., а именно 163500 руб. Климент не исполнил свою обязанность по уплате вознаграждения исполнителю, что является основанием для начисления неустойки в размере 0.1 % ( п.2.3 договора). Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 55917 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор был подписан в электронном виде, услуга по предоставлению кредита была оказана, что подтверждается ответом АО «Газпромбанк»

Ответчик ФИО1 не явилась, просила в иске отказать и рассматривать дело без ее участия. Ранее ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договор ей не подписывался, а был подписан ее супругом с ее согласия и отправлен в электронном виде истцу. Кредит был получен самостоятельно, анкета был заполнена в режиме «онлайн», истец услугу по предоставлению кредита не оказывал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Финсервис» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № Иптк-23 по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнерах: информационная поддержка, проверка кредитной истории, подбор наиболее подходящей программы кредитования, формирование комплекта документов и т.д. Договор заключен путем электронного взаимодействия. Факт заключения договора и оказания услуги подтверждается также ответом на запрос суда, согласно которого <дата> АО «Газпромбанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение недвижимости в размере 5450000 руб. Заявка на получение кредита была подана через партнера банка ООО «Финсервис».

В п.1.2 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита клиенту со следующими условиями: сумма кредита не менее 9000000 руб., процентная ставка не более 10.5 %. П.1.5 договора предусмотрено, что за оказываемые в рамках договора услуги клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 %, но не менее 100000 руб. Согласно п.2.2 договора вознаграждение оплачивается в два этапа: 50 % вознаграждения в течение трех рабочих дней начиная со дня получения одобрения кредитного продукта, удовлетворяющего п.1.2 (п.2.2.1), 50 % вознаграждения в день подписания кредитного договора ( п.2.2.2). П.1.2 договора стороны определили, что невыполнении исполнителем условий п.1.2 полностью или частично клиент вправе не использовать предложенное исполнителем решение. П.1.4 договора предусмотрено, что в случае отказа от оплаты услуг, предоставленных исполнителем, клиент не вправе воспользоваться решением, иначе услуги будут считаться полностью оказанными и подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, факт заключения кредитного договора с банковской организацией, предложенной исполнителем является основанием для оплаты клиентом услуг исполнителя независимо от предложенных исполнителем озвученных банком условий. <дата> между исполнителем и АО «Газпромбанк» был заключен договор № А-350/0419 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению физическим лицам информации о банке и оказываемых банком услуг по кредитованию физических лиц, а банк обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, в размере и сроки, определенные договором ( п.1.1) <дата> между ФИО1 и банком был подписан кредитный договор, по условиям которого должник получил от банка 5450000 руб., что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй от <дата> Таким образом, ООО «Финсервис» надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства. ФИО1 до настоящего времени не погасила задолженность в сумме 163500 руб. (5450000Х3%). С учетом условий заключенного договора, вознаграждение исполнителя составило 3 % от 5450000 руб., а именно 163500 руб. Климент не исполнил свою обязанность по уплате вознаграждения исполнителю, что является основанием для начисления неустойки в размере 0.1 % ( п.2.3 договора). Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 55917 руб.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом не заключался, опровергается материалами настоящего дела.

П.1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представило надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в договоре условий.

С учетом изложенного суд считает, что электронная переписка и подписанный в электронном виде договор подтверждает факт согласования сторонами договора о предоставлении услуги, факт предоставления услуги по договору также подтвержден.

Подписывая договор супруг ФИО1 действовал в ее интересах и по ее согласию, основания для отказа в иске не имеется. Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый сервис» по договору № Иптк-23 от <дата> на оказание услуг сумму основного долга в размере 163500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55917 руб., неустойку с <дата> на сумму основного долга в размере 0.1 % до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 г.