Апелляционное определение № 11-3767/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 61RS0002-01-2024-006409-30

Дело № 2-1495/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3767/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2025 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее по тексту – МИФНС России № 24 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве физического лица с 22 ноября 2003 года в МИФНС России № 24 по Ростовской области, имел статус индивидуального предпринимателя с 2 декабря 2010 года по 23 декабря 2014 года. По состоянию на 19 октября 2021 года у ФИО1 имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме 2 132 476,93 руб., в том числе основной долг 1 427 034 рублей 34 копейки, пени 705 442 рубля 59 копеек. ФИО1 в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с таким заявлением обратился налоговый орган, а на бюджет были возложены расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 Бездействие ФИО1 является противоправным, а проявленная им неосмотрительность доказывает наличие вины в причинении убытков Федеральной налоговой службе, что является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и взыскания с него понесённых МИФНС убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца МИФНС России № 24 по Ростовской не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании убытков отказал.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 24 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда, просит отменить его как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что нарушение ответчиком требований Федерального закона № 127-ФЗ привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) и несению расходов бюджетных средств в сумме 25 000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию со ФИО1

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России № 24 по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

26 января 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (т.1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2021 года заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, в том числе, представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

30 апреля 2021 года истцом внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозит УФК по Ростовской области (Арбитражный суд Ростовской области) на ведение процедуры банкротства ФИО1 (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области о признании ФИО1 банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании отсутствующим права на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 231).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описок) установлен факт сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами № признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. Регистрационные записи о праве собственности на данные объекты исключены из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 188-201).

19 января 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено (т. 1, л.д. 232-233).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 24 по Ростовской области признано необоснованным, производство по делу прекращено. При этом в данном определении суд, с учетом вынесенного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения, которым установлен факт отсутствия у ФИО1 с 2009 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате налога на имущество физических лиц в отношении данных объектов, указал на то, что на дату рассмотрения спора требования кредитора к должнику, подлежащие уплате при определении признаком банкротства, отсутствуют (т. 1, л.д. 229-230).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года указанное определение отменено, заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 24 по Ростовской области признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 (т.1, л.д. 16-20).

Отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговым органом самостоятельно приняты меры по исключению из суммы взысканного налога на имущество недоимки по объектам, в отношении которых судебным актом установлен факт признания права собственности отсутствующим. Вместе с тем налоговым органом одновременно осуществлялось исчисление и предъявление ко взысканию налога на имущество за период 2012-2013 годы в общей сумме 1 937 929 рублей 71 копейку в отношении здания с кадастровым номером 61:44:0011110:32, право собственности на которое не признано отсутствующим. Установив, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности по налогу на имущество физического лица на общую сумму 1 937 929 рублей 71 копейку, учитывая наличие неисполненных обязательств по транспортному налогу на сумму 66 266 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 2 040 195 рублей 80 копеек (т. 1, л.д.16-20).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено; с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 30 апреля 2021 года в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Установив, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 21-22, 202-206).

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом указал, что согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности должнику ФИО1 принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Однако, как указывает управляющий, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-4512/2021 право собственности ФИО1 на указанные строения признано отсутствующим в связи со сносом в 2008 году. На основании указанного судебного акта налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела было прекращено исчисление налога на имущество физического лица, в связи с гибелью (уничтожением) объекта налогообложения, объекты исключены из налоговой базы. При этом запись в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества до настоящего времени не погашена в связи с наличием арестов (запретов), наложенных в рамках исполнительных производств, инициированных налоговым органом, что, в свою очередь, и послужило основанием для включения данного имущества финансовым управляющим ФИО2 в банкротную массу. Иного имущества должника ФИО1 в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 обнаружено не было. Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы налогового органа о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства: моторной лодки (т. 1, л.д.211-214).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 года оставлены без изменения (т. 1, л.д. 207-210).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления МИФНС № 24 по Ростовской области о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей с депозитного счета суда (т. 1, л.д.23-24).

Разрешая заявленные налоговым органом к ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учётом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведённого статьей 9 Закона о банкротстве для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного Постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с гражданина, признанного банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 29 сентября 2016 года № 1975-О).

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение должником в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, налоговый орган сослался на то, что нарушение ответчиком требований Федерального закона № 127-ФЗ привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области дела о несостоятельности (банкротстве) и несению расходов бюджетных средств в сумме 25 000 рублей.

Установив, что основанием для завершения процедуры банкротства явилось то обстоятельство, что какого либо имущества у ФИО1, за счет которого возможно удовлетворение требования налогового органа, не установлено, что данного имущества по сути не имелось и при подаче заявления о признании должника банкротом, что при обращении с заявлением о признании ФИО1 банкротом уполномоченный орган в качестве экономической целесообразности, указал на наличие в собственности ФИО1 объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, при этом, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года установлен факт сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами № №, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, а неисполнение должником в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа, возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано, в том числе, и с инициативным поведением самого этого органа, правильности оценки им финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Указанные же в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене, изменению решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.