Решение № 2-260/2026 2-260/2026(2-3577/2025;)~М-2815/2025 2-3577/2025 М-2815/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-260/2026

Дело №2-260/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Ильиных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» и просит взыскать с ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 36 837 руб., стоимость поврежденного имущества 17 284 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (арендатор) и ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение является частью общедомового имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу.

Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управление вышеуказанным МКД. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, несвоевременному проведению ремонта общедомового имущества – прибора отопления, ДД.ММ.ГГГГ произошел его порыв, что привело к затоплению помещения, площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу – одежды и части нежилого помещения, ремонт которого ранее был произведен истцом самостоятельно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении составляет 36 837 руб., стоимость поврежденного имущества составила 17 284 руб., стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

По мнению ФИО1 ущерб причинен в результате бездействия ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива». Причиной образования повреждений в указанном выше нежилом помещении является порыв прибора отопления, который согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имел коррозии металла, что привело к его повреждению.

Поскольку данные нарушения возникли в результате ненадлежащего осуществления ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, лежит на ответчике.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответ не получила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, не согласились с размером ущерба, указанным истцом, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.70-73).

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является арендатором нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., расположенного в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора № об использовании общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10-17).

ООО УК «УКЭЖ «Сибирская инициатива» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.73-78).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг.по факту обследования нежилого помещения по адресу <адрес>, в составе комиссии ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива»: начальника участка ФИО4, инженера-энергетика ФИО5, техника ФИО6 в присутствии нанимателя нежилого помещения ФИО1, комиссия указала, что прибор отопления старого образца имеет корозию металла, что привело к течи. На бетонном полу вода, так же на полу находится товар в упаковке, футболки в количестве 10 шт., обувь 3 пары, костюм детский, кофта, брюки, купальники 10 шт., мясорубки 2 шт. Выводы комиссии: необходимо произвести ремонт отопительного прибора (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения договора об использовании общедомового имущества, ФИО1 произвела ремонт в нежилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 15,7 кв.м., включая пристрой.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о приобретении товаров для ремонта (л.д.99-104), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенными в судебном заседании, и не опровергнуты со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что является знакомой ФИО1, она делала ремонт в помещении на <адрес>, арендуемом ФИО1, убирали штукатурку, счищали потолок, шпаклевали, грунтовали и обрабатывали стены от грибка.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является супругом ФИО1, в арендуемом ФИО1 помещении в ДД.ММ.ГГГГ. Прорвало трубу, помещение затопило водой примерно на 1 см., стоял пар, поскольку вода была горячая, вода была ржавая, поэтому вещи на полу испортились.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 арендовала нежилое помещение по <адрес>, помещение было в плохом состоянии, ФИО1 сделала там ремонт, потолок и стены, ремонт помогали делать её муж и их общая знакомая Ольга. В помещении произошло затопление, пострадали вещи, стоящие на полу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, площадью 15,7 кв.м. Адрес: <адрес>, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ: 54 121 руб., из них: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа – 36 837 руб., стоимость поврежденного имущества 17 284 руб. (л.д.129-154).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, подготовленного оценщиком ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», поскольку оценка проведена оценщиком имеющим необходимое образование, специальную подготовку по соответствующей специальности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного исследования.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик, принимая личное участие в судебном заседании, доказательств иного размера ущерба не представил. По поставленному судом на обсуждение вопросу о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, указал, что целесообразности в этом не видит, от проведения экспертизы отказывается. При этом процессуальные права и обязанности (в том числе обязанность по представлению доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений) судом были разъяснены.

Судом предоставлялось ответчику время для предоставления доказательств иного размера ущерба, таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного в результате затопления – 54 121 руб.

При этом объем вещей и их количество зафиксированы в акте осмотра, составленном представителями ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

То обстоятельства, что при определении размера ущерба учитывался и объем повреждений в пристрое к помещению площадью 15,7 кв.м., который является самовольной постройкой, суд находит допустимым. Со стороны «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользование ФИО1 фактически был передан и пристрой, вход в помещение площадью 15,7 кв.м. осуществляется через указанный пристрой, другого входа помещение не имеет, с технической документацией ФИО1 ознакомлена не была, а потому, ФИО1 произвела ремонт в указанном помещении, и при определении размера ущерба подлежит учету объем повреждений, находящихся в пристрое.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлена принадлежность аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, что соответственно возлагает ответственность по возмещению вреда на ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

В результате данного затопления причинен вред имуществу, принадлежащему истцу ФИО1 (стоимость материалов и отделочных работ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», согласно которого размер ущерба составил 54 121 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К правоотношениям сторон по настоящему делу Закон о защите прав потребителей не может быть применен, так как причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, помещение является нежилым. В материалах дела содержится акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадало имущество, товар в упаковках. На основании данного документа можно сделать вывод, что помещение использовалось не в личных целях, а для хранения товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в размере 7000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены суду документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение стоимости ущерба 54 121 руб., расходы за составление отчета об оценке 7000 руб., а всего взыскать 61 121 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-260/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2025-004946-42

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.

Судья: М.Н. Мяленко