Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1097/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ-УПФР в <адрес>, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФР в <адрес> о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной суммы в размере 39 757 рублей, упущенной выгоды от деятельности ответчика в размере 12 060 рублей, госпошлины в размере 1392,71 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ... в отношении ФИО2., проживающего по адресу: <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №.

... судебным приставом-исполнителем была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника в пользу ОАО «Владикавказские тепловые сети» (ОАО «ВТС»).

Определением мирового судьи от ... судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО2., был отменен.

... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в пользу ОАО «ВТС».

... на имя начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РО ФИО3 ОАО «ВТС» было направлено письмо, в котором ресурсоснабжающая организация убедительно просила перечислить удержанные с ФИО2. суммы на р/с ОАО «ВТС». После чего выяснилось, что удержанные средства переводились на счета предыдущей организации ВМУП ТС, которая на тот момент являлась банкротом, а ОАО «ВТС» не являлась их правопреемником. При этом, и у гражданина ФИО2 и у ВМУП ТС нет к друг другу претензий и данный факт произошел из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ГУ-УПФР в <адрес>.

Истцом было направлено на имя прокурора <адрес> обращение, в котором были изложены все допущенные по отношению к ФИО2. нарушения.

Из ответа прокуратуры следует, что денежные средства на основании платежных поручений перечислены на счета ВМУП ТС, правопреемником которого стало ОАО «ВТС». В связи с этим, удержанные средства подлежат возврату. Для решения данного вопроса по ответу прокуратуры нужно было обратиться к исполняющему директору ОАО «ВТС».

... ФИО2. было направлено обращение в ОАО «ВТС» с целью разрешения спора.

... от ОАО «ВТС» был получен ответ, из которого следует, что они не являются правопреемниками предыдущей организации, никаких договорных отношений с ними не имеют, но при этом на момент взыскания долга, между ОАО «ВТС» и ВМУП ТС был заключен агентский договор по взысканию денежных средств с должников.

Вместе с тем, указанный судебный приказ был исполнен на основании исполнительного листа. В результате этого при исполнении судебного приказа ВМУП ТС были перечислены излишне удержанные денежные средства в размере 39 757 рублей 80 копеек и госпошлины в размере 1392 рублей 71 копейки.

Халатная ошибка работника ГУ-УПФР в <адрес> привела к тому, что денежные средства ФИО2. остались на счетах ВМУП ТС и на протяжении более чем 30 месяцев (с ....) ресурсоснабжающая организация распоряжалась ими, в связи с чем ФИО2 понес убытки от деятельности ГУ-УПФР, а ВМУП ТС необоснованно обогатилось. Указанные средства в размере 41 150,51 рублей (39 757,8 рублей и 1 392,71 рублей) ФИО2 мог положить на банковский депозит на срок от 1 до 3 под 8,6% и по состоянию на ... его накопленная часть равнялась бы 12 060 рублей. Таким образом, суммарная упущенная выгода от деятельности ГУ-УПФР для ФИО2. составила 53 210 рублей.

Таким образом, право ФИО2 на своевременное получение пенсионных выплат в полном объеме было нарушено.

Для дальнейшего решения вопроса ... ФИО2 было направлено исковое заявление о неосновательном обогащении в Промышленный районный суд <адрес>, ответчиком по данному спору было указано ОАО «ВТС».

В ходе судебного заседания ОАО «ВТС» заявил ходатайство о привлечении третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО4. и представителя ГУ-УПФР для рассмотрения вопроса по существу.

... ФИО2 получил ответ от заместителя начальника ГУ-УПФР ФИО5., из которого следует, что в связи с отсутствием в Постановлении реквизитов организации и учитывая один и тот же юридический адрес обеих организаций <адрес>, удержания были перечислены во ВМУП ТС.

... решением Промышленного районного суда <адрес> было установлено, что денежные средства в размере 39 747 рублей, взыскиваемые истцом ФИО2 с ответчика ОАО «ВТС» в качестве неосновательного обогащения были ошибочно перечислены ГУ-УПФР не на счет ответчика ОАО «ВТС», а на счет ВМУП ТС.

... был получен ответ от заместителя прокурора района ФИО6 из которого следует, что ... между ВМУП ТС и МУП «ВТС» (ОАО «ВТС») был заключен агентский договор, согласно которому МУП «ВТС» взяло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ВМУП ТС действия по сбору платежей с абонентов за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по дебиторской задолженности. ГУ-УПФР ошибочно были перечислены удержанные денежные средства на расчетный счет ВМУП ТС, которое в настоящее время является банкротом.

... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебном заседание истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО7.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. – ФИО7., действующий на основании нотариальной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 12 060 рублей и госпошлины в размере 1 392,71 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив сумму взыскания и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 37 284,28 рублей, вместо заявленных 39 757 рублей. Пояснил, что ФИО2. не может вернуть необоснованно взысканные с него денежные средства, поскольку взысканные с него денежные средства поступили не расчетный счет ОАО «ВТС», согласно судебному приказу, а были направлены ответчиком на расчетный счет ВМУП ТС. Было установлено, что ОАО «ВТС» не является правопреемником ВМУП ТС. В настоящее время обе организации банкроты, в рамках конкурсного производства предъявить требования к ОАО «ВТС» не представляется возможным, поскольку денежные средства ФИО2 к ним не поступали. Вина полностью лежит на ответчике.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в <адрес> ФИО8 действующая на основании доверенности № от .... уточненные исковые требования не признала, пояснив, что удержания из пенсии истца составили сумму в размере 37 284 рубля 28 копеек, из них 1 000 рублей штраф, 2 880 рублей 48 копеек исполнительский сбор перечислены на депозитный счет РОСП <адрес>, 33 403 рубля 80 копеек перечислены во ВМУП «Тепловые сети». В ГУ-УПФР <адрес> на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9. от ... в отношении должника ФИО2. на предмет исполнения взыскания суммы коммунальных платежей в размере 41 149 рублей 71 копейки в пользу ОАО «Владикавказские тепловые сети». В связи с отсутствием в постановлении реквизитов организации, расчетного счета, наименования банка и учитывая один и тот же юридический адрес обеих организаций – Пожарского, 23, удержания были перечислены во ВМУП «Тепловые сети». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ... производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 12 060 рублей и госпошлины в размере 1 392, 71 рублей было прекращено, в связи отказом представителя истца от указанных требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного пристава-исполнителя, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым производство по делу прекращено.

Материалами дела установлено, что судебным приказом от ..., вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес>, с ФИО2. в пользу ОАО «Владикавказские тепловые сети» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 39 757 рублей, образовавшаяся на 01.2013 года и государственная пошлина в размере 1 392 рубля 71 копейка.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

... копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту дохода должника в ГУ-ОПФР об удержании 30% с пенсии ФИО2 в пользу ОАО «Владикавказские тепловые сети».

... судебный приказ от ... о взыскании с ФИО2. в пользу ОАО «Владикавказские тепловые сети» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 39 757 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 1 392 рубля 71 копейки отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес>.

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП России по <адрес> ФИО9. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП России по <адрес> ФИО9 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2., в связи с фактическим исполнением.

Материалами дела установлено и подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также ответом ГУ-УПФР в <адрес> № от ..., с ... по ... удержания из пенсии ФИО2 составили сумму в размере 37 284 рубля 28 копеек, из них: 1 000 рублей – штраф, 2 880 рублей 48 копеек – исполнительский сбор перечислены на депозитный счет РОСП <адрес>, 33 403 рубля 80 копеек перечислены во ВМУП «Тепловые сети». Удержания прекращены с ....

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, удержанные из пенсии истца, направлялись ответчиком ГУ-УПФР на расчетный счет ВМУП ТС, а не расчетный счет ОАО «Владикавказские тепловые сети», как было указано в судебном приказе от ....

Проведенной проверкой прокуратурой <адрес> установлено, что удержанные денежные средства из пенсии ФИО2. ошибочно были перечислены ГУ-УПФР на расчетный счет ВМУП ТС, которые в настоящее время являются банкротом (ответ № от ....).

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ... по иску ФИО2. к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, установлено, что денежные средства, удержанные с ФИО2. по судебному приказу от ..., на лицевой счет ОАО «ВТС» не поступали. Установлено также, что ОАО «ВТС» не является правопреемником ВМУП ТС, никаких договорных отношений с ними не имеют. Вернуть ФИО2 удержанную денежную сумму не представляется возможным, так как денежные средства на счет ОАО «Владикавказские тепловые сети» не поступали.

При рассмотрении указанного гражданского дела Промышленным районным судом <адрес> было достоверно установлено, что денежные средства в размере 37 747 рублей, взыскиваемые истцом ФИО2. с ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети» в качестве неосновательного обогащения были ошибочно перечислены ГУ-УПФР в <адрес> не на счет ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети», а на счет ВМУП «Тепловые сети». Соответственно указанные денежные средства на счет ОАО «Владикавказские тепловые сети» не поступали и им не удерживались.

Также было установлено, что ОАО «Владикавказские тепловые сети» признано банкротом решением от ... Арбитражного суда <адрес> по делу №

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила суду, что с их стороны ошибки не было, ими был правильно в постановлении указан взыскатель ОАО «ВТС», согласно судебному приказу, правильно указан адрес взыскателя: <адрес>. Однако ГУ-УПФР направили взысканные денежные средства на расчетный счет другой организации ВМУП ТС по <адрес>. При этом ГУ-УПФР, в случае неясности документа на исполнение, к ним за разъяснениями не обращались.

Таким образом, судом установлено, что невозможно в настоящее время привести стороны в первоначальное положение поскольку, во-первых, денежные средства на счета ВТС не поступали, во-вторых, ОАО ВТС и ВМУП ТС являются банкротами. ФИО2. не может обратиться к ОАО ВТС в рамках конкурсного производства о взыскании с них удержанных средств, поскольку они не были удержаны в пользу ОАО ВТС.

Также установлено и следует из ответа по проведенной прокурорской проверке, что получатель удержанных денежных средств ВМУП ТС на момент удержаний был банкротом и на момент ... действовал в лице конкурсного управляющего ФИО10

Таким образом, судом достоверно установлена вина ответчика ГУ-УПФР в <адрес> в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по удержанию из пенсии ФИО2 денежных сумм по исполнительному производству. Перечисление денежных средств, удержанных из пенсии ФИО2. на расчетный счет не взыскателя ОАО ВТС, а на расчетный счет ВМУП ТС, привело к тому, что до настоящего времени истец не имеет возможности возвратить удержанные с него денежные средства в размере 37 757 рублей (обе организации признаны банкротами) по отмененному судебному приказу. Иного способа восстановить нарушенные права, кроме взыскания денежных средств с ответчика, у истца в настоящее время не имеется. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 332,71 рублей, поскольку при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ-УПФР в <адрес>, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ГУ-УПФР в <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 37 757 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ГУ-УПФР в <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 332 (одной тысячи трехсот тридцати двух) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова